經(jīng)過(guò)漫長(cháng)的法律訴訟后，美國電話(huà)電報公司（AT&T）于1982年同意讓該集團旗下的22家地方電話(huà)網(wǎng)絡(luò )公司自立門(mén)戶(hù)。該案的主審法官哈羅德 H.
格林（Harold H.
Greene）裁定，剩下的7家地方電話(huà)公司在各自歸屬地擁有壟斷權。AT&T的業(yè)務(wù)則主要限制在長(cháng)途電話(huà)方面，另外作為給該公司的一點(diǎn)甜頭，允許它進(jìn)入電腦業(yè)。
但此后，隨著(zhù)電信業(yè)的快速發(fā)展，相關(guān)這些限制已經(jīng)變得不合時(shí)宜了。電話(huà)公司曾提議更改業(yè)務(wù)上的限制，可惜遭到了格林法官的否決，但它們是可以提起上訴的。格林只是法官，不是生意人，不了解電信業(yè)的迅猛發(fā)展，這并不令人感到意外；但他的判決卻阻礙了電信業(yè)的重新整合。
格林法官1982年做出該項判決，是基于這樣一種認識：由單獨一家電話(huà)公司在城里架線(xiàn)，接通電話(huà)線(xiàn)路，是比較經(jīng)濟的做法，因而，區域性電話(huà)公司本身屬于“自然壟斷”。事實(shí)上，該訴訟案之所以被提出來(lái)，就是因為AT&T被控利用這種壟斷權來(lái)阻礙長(cháng)途電話(huà)業(yè)務(wù)的競爭。法官決定對地方電話(huà)業(yè)務(wù)設限，就是要防止它們利用這項壟斷權在其他市場(chǎng)上進(jìn)行不公平的競爭。
除了其他限制以外，格林法官還禁止電話(huà)公司在本地以外的地區銷(xiāo)售電話(huà)服務(wù)及其他相關(guān)產(chǎn)品。事實(shí)上，雖然地區性電話(huà)公司在當地濫用壟斷權是有可能的，但如果它們到其他地區擴展業(yè)務(wù)，則不大可能濫用壟斷權，因為那是別人的地盤(pán)，它們必須和當地的電話(huà)公司競爭才行。
神奇電纜
當AT&T的部門(mén)由集團分裂出來(lái)的時(shí)候，濫用壟斷權的可能是存在的，因而政府對話(huà)費標準施加一定的控制是有道理的。然而，大多數其他方面的限制是沒(méi)道理的。自電信業(yè)出現革命性的變革以后，現在連話(huà)費控制都已經(jīng)站不住腳了。
這是因為，有線(xiàn)電視系統以及移動(dòng)電話(huà)的出現已經(jīng)打破了地方性電話(huà)公司享有的壟斷地位。大約90%的美國家庭都安裝了有線(xiàn)電視系統，而電視的纜線(xiàn)可以用來(lái)進(jìn)行雙向的電話(huà)通信。不過(guò)，現行的法令規定，有線(xiàn)電視公司不得經(jīng)營(yíng)電話(huà)業(yè)務(wù)，而電話(huà)公司也不能提供有線(xiàn)電視的服務(wù)。如果這些公司能將技術(shù)整合在一起，市場(chǎng)的競爭一定會(huì )更加白熱化，并且能夠同時(shí)提供長(cháng)短途電話(huà)以及有線(xiàn)電視的服務(wù)。
境外競爭
幾個(gè)月前，格林法官終于同意了AT&T和美國最大的移動(dòng)電話(huà)公司麥考（McCaw
Cellular）合并的計劃。固定電話(huà)公司、移動(dòng)電話(huà)公司和有線(xiàn)電視公司之間的其他合并也在快速進(jìn)行，因為它們都想在未來(lái)新增廣播頻道許可證的拍賣(mài)中占得先機，以便同時(shí)提供移動(dòng)電話(huà)、傳呼、電子郵件及諸多其他服務(wù)。
在長(cháng)途電話(huà)及有線(xiàn)電視方面，美國的競爭一向都很激烈，但在其他服務(wù)方面，則落后于英國和新西蘭。目前，英國允許有線(xiàn)電視公司兼營(yíng)電話(huà)業(yè)務(wù)，在爭奪當地客戶(hù)方面與電話(huà)業(yè)務(wù)的龍頭老大--英國電信（British
Telecom PLC）展開(kāi)競爭。同時(shí)，美國的有線(xiàn)電視公司及地方電話(huà)公司（Baby
Bells）也參與到競爭中，它們在國外可以同時(shí)提供有線(xiàn)電視和電話(huà)服務(wù)，但在美國國內卻做不到，真令人匪夷所思。
紐約、加州以及其他幾個(gè)州，已經(jīng)開(kāi)始允許其地區性的電話(huà)公司及有線(xiàn)電視公司將經(jīng)營(yíng)范圍擴大到其他各州。不過(guò)，在聯(lián)邦法令對電信業(yè)務(wù)的限制方面，則因為兩黨所提的法案相互沖突，以致目前未能做出較大的改動(dòng)。在國會(huì )會(huì )期即將結束之時(shí)，共和黨籍國會(huì )議員鮑勃·杜爾（Bob
Dole）首先在參議院呼吁大幅度放寬對電信業(yè)的規制。因此，有理由相信：在共和黨取得新國會(huì )的主導權以后，國會(huì )應該會(huì )很快取消原來(lái)在價(jià)格及經(jīng)營(yíng)范圍（固定電話(huà)、移動(dòng)電話(huà)、視頻、有線(xiàn)電視）上的限制，消費者也終將全面享受到因新科技的開(kāi)發(fā)所帶來(lái)的好處。
電信業(yè)發(fā)展那么快，沒(méi)有哪一位法官能夠預見(jiàn)這種快速發(fā)展的產(chǎn)業(yè)的未來(lái)，監管者或經(jīng)濟學(xué)家也做不到。因此，應該由市場(chǎng)競爭而不應該由官員或行政官僚來(lái)決定電信業(yè)的發(fā)展前景。
■ 殘疾人法案將如何削弱企業(yè)（1992）
近些年最具深遠影響力的一部勞動(dòng)法案從7月下旬開(kāi)始生效。但遺憾的是，這部《美國殘疾人法案》（American with Disabilities
Act，ADA）與其說(shuō)是幫助殘疾人的法律措施，不如說(shuō)是幫助律師就業(yè)的計劃。
該法案中所定義的殘疾人，不僅包括那些在聽(tīng)力、視力和行動(dòng)上有殘障的人群，而且還包括那些患有精神疾病、閱讀障礙、艾滋病以及有吸毒史的人或酗酒成性者。正因為此，一些支持者聲稱(chēng)該項立法將幫助4
000萬(wàn)美國人。但是，該法案覆蓋了美國約40%的勞動(dòng)力，這未免扭曲了“殘疾”的本義。
對于200多萬(wàn)家員工數量不低于25人的企業(yè)來(lái)說(shuō)，向求職者或推薦人詢(xún)問(wèn)其殘疾情況的做法已不再合法。廣義而言，殘疾情況可通過(guò)過(guò)往病史、過(guò)去因病曠工時(shí)間和酗酒治療史等情況來(lái)判斷。雇主們必須做出“合理的”努力來(lái)安置殘障人士。此外，若醫學(xué)檢查發(fā)現雇員殘疾，雇主不能撤銷(xiāo)工作邀約，除非這種做法實(shí)屬工作需要。
新法案對殘疾的定義如此模糊，以至于我們經(jīng)常很難有把握地判斷出一個(gè)沒(méi)能得到工作的人是否受到了不公正的對待。難道僅僅因為殘疾人不能在有壓力的條件下工作，或者他們反感任何針對他們工作的批評（這些批評也許意味著(zhù)他們會(huì )重新酗酒或吸毒），殘疾人就應受到不公平對待嗎？新法案實(shí)施后，可能會(huì )出現很多圍繞這些問(wèn)題的法律訴訟，以及很多奇怪的立場(chǎng)。民權立法漏洞百出，但對其覆蓋人群界定不清的問(wèn)題并不算在內�；诜N族、性別或信仰等這類(lèi)通常易于識別的特征上的歧視是被禁止的。
突擊立法
依據1991年修訂的民權法案，殘疾人有權提起訴訟，要求獲得補償性的和懲罰性的損失賠償。因此，殘疾人法案的附加條款有望成為訴訟的福音。美國司法系統堆積了大量訴訟案件，數量多得驚人，再出臺這樣一部覆蓋范圍極廣的糟糕草案，實(shí)在是沒(méi)有道理。
對于那些有輕微聽(tīng)力障礙、精神障礙或是有酗酒或毒品濫用前科的人，國會(huì )議員等人只要是真心想幫助殘疾人且認為美國商界沒(méi)有能力確定他們的就業(yè)資格問(wèn)題，就可能會(huì )支持這種突擊立法的做法。但是，這種看法在當前環(huán)境下是不太可能的，現在的公司在國際、國內的雙重競爭壓力下都物盡其用，人盡其才。那種認為陪審團和法官比來(lái)自市場(chǎng)的競爭壓力更有資格確定一個(gè)人是否適合一個(gè)職位的想法是十分荒唐可笑的。
美國當然有足夠實(shí)力來(lái)幫助那些先天或后天身患嚴重殘疾的人；而有償工作有助于培養人們的自尊，因而，要提供幫助，就應當幫助殘疾人找到有用的、令他們滿(mǎn)意的工作。國會(huì )針對殘疾人采取各種行動(dòng)的成本本該由納稅人承擔，但國會(huì )通過(guò)的這部新法律卻把這種成本強加給了企業(yè)，這是近來(lái)一種令人不安的傾向。顯然，這使得國會(huì )可以把合規成本（costs
of compliance）隱藏起來(lái)，而不會(huì )增加財政赤字。
自私卑鄙
美國商界面臨著(zhù)全球競爭，這使得它很難在不丟失市場(chǎng)份額、不削減就業(yè)的情況下，還能做好充分準備來(lái)承受更高的成本。絕大多數的成本會(huì )轉嫁給工人、消費者，最終由殘疾人自身來(lái)承擔。自幼失明的沃爾特
Y. 奧伊（Walter Y.
Oi）是羅切斯特大學(xué)的知名經(jīng)濟學(xué)家，他認為許多企業(yè)會(huì )尋找漏洞來(lái)避免雇用有殘障應聘者，因為他們害怕昂貴的訴訟。誰(shuí)要是質(zhì)疑這項旨在幫助殘疾人的立法，誰(shuí)就可能會(huì )被貼上自私卑鄙的標簽，或者，被認為太吝嗇以至于不愿花費分文去幫助那些不幸的人。這就是新法案在國會(huì )上得到總統的全力支持并順利通過(guò)的原因。雖然該法案獲得通過(guò)，但它仍然是一部極有可能弊大于利的糟糕法案，正因如此，我們需要一個(gè)與眾不同的解決方案。
就如殘障的客觀(guān)定義所概括的那樣，我認為殘疾人的人數應限定在三四百萬(wàn)人左右，這些人在視覺(jué)、聽(tīng)力或行動(dòng)方面患有嚴重殘疾。國會(huì )不應該把責任轉嫁給企業(yè)和法院，而應該給雇用殘疾工人的雇主一份可觀(guān)的補貼，補貼金額與雇員殘障的嚴重程度成正比。這個(gè)方案會(huì )把重擔直接加在納稅人身上，也會(huì )把幫助集中在那些真正殘障的人身上。
該計劃的總成本將是可控的。舉例來(lái)說(shuō)，有300萬(wàn)殘疾工人，每人年均工作1
200小時(shí)，平均每人每小時(shí)3美元的補貼（這個(gè)數額也許遠遠超過(guò)實(shí)際需要），加起來(lái)總共是每年110億美元。對于政府支出來(lái)說(shuō)，這筆支出簡(jiǎn)直微不足道，但它卻遠遠低于當前這部模糊法案可能需要的總成本。
■ 美國不應該插手國內油價(jià)（1990）
在石油價(jià)格一路攀升，接近40美元/桶之際，美國及其他工業(yè)化國家正面臨著(zhù)巨大的壓力：必須趕緊采取一切可能的行動(dòng)來(lái)穩住油價(jià)。但是，政府所執行的方案是有害而不是有利于經(jīng)濟。下面是在制定石油政策時(shí)需要考慮的注意事項。
最重要的措施是，要避免對石油及其他能源市場(chǎng)進(jìn)行干預，因為這樣才能根據市場(chǎng)供求來(lái)決定價(jià)格。如果預期石油價(jià)格會(huì )因供給減少而維持在相當高的水平，那么企業(yè)和家庭就會(huì )擔心預算支出而想方設法去減少能源的使用，例如開(kāi)更小的車(chē)、增加對核能發(fā)電的依賴(lài)，以及增加房屋隔熱設備等。畢竟，從20世紀70年代初期到1980年間，石油價(jià)格跳升了三倍，這導致在所有工業(yè)化國家里，生產(chǎn)相同一美元的國民生產(chǎn)總值（GNP）的石油消耗量已經(jīng)下降了。
自1970年以來(lái)，日本的石油消耗量幾乎沒(méi)有發(fā)生變化，然而工業(yè)產(chǎn)出卻大大增加。日本的石油完全要依賴(lài)進(jìn)口，但在發(fā)生第一次國際石油危機的時(shí)候，日本比美國調整得更快，部分原因就是日本政府允許國內油價(jià)揚升到國際市場(chǎng)的水準；而美國政府則以油價(jià)管制及實(shí)施配額制度等方式，試圖緩和油價(jià)驟漲所帶來(lái)的沖擊。