中國社會(huì )科學(xué)院金融研究所推出的新書(shū)《影子銀行和銀行的影子》近日由社會(huì )科學(xué)文獻出版社出版。本書(shū)第一作者、金融所副所長(cháng)兼金融所財富管理研究中心主任殷劍峰接受本報專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)表示：當前我國的金融體系正在從傳統以“間接融資”為主導的簡(jiǎn)單金融體系演變?yōu)橐糟y行為主導的復雜金融體系，“影子銀行”和“銀行的影子”迅速發(fā)展帶來(lái)了信用膨脹，進(jìn)而導致總杠桿率上升。他說(shuō)，這樣的金融創(chuàng )新，如果沒(méi)有在經(jīng)濟中挖掘出新的生產(chǎn)力，結果必然導致危機。
《經(jīng)濟參考報》：您在這本書(shū)里提出了兩個(gè)類(lèi)似又不同的定義：“影子銀行”和“銀行的影子”，能否解釋一下二者的區別和聯(lián)系？
殷劍峰：“影子銀行”，一個(gè)公認的定義是：向企業(yè)、居民和其他金融機構提供流動(dòng)性、期限配合和提高杠桿率等服務(wù)，從而在不同程度上替代商業(yè)銀行核心功能的那些工具、結構、企業(yè)或市場(chǎng)。商業(yè)銀行體系核心功能無(wú)非兩個(gè)：第一，創(chuàng )造貨幣，為經(jīng)濟提供流動(dòng)性；第二，發(fā)放信貸，為經(jīng)濟創(chuàng )造信用。商業(yè)銀行在擔負這兩個(gè)核心功能時(shí)同時(shí)面臨內在的脆弱性和外在的嚴格監管，因此，“影子銀行”對正規商業(yè)銀行體系的替代既是金融體系的自身發(fā)展、強化過(guò)程，又反映了逃避管制乃是金融創(chuàng )新的主要目的之一。
在我國，逃避管制的金融創(chuàng )新除了“影子銀行”外，還有“銀行的影子”：在銀行資產(chǎn)負債表上不被統計為信貸的信用創(chuàng )造活動(dòng)。近些年，“影子銀行”和“銀行的影子”在我國得到迅速發(fā)展，我國金融創(chuàng )新速度和程度已經(jīng)超過(guò)很多人的想象。然而，在實(shí)體經(jīng)濟體制不改革、軟預算約束依舊普遍的情況下，過(guò)快的金融創(chuàng )新刺激了信用膨脹，正在造成杠桿率的攀升和系統性風(fēng)險的累積。這種實(shí)體經(jīng)濟缺乏亮點(diǎn)、金融領(lǐng)域創(chuàng )新頻頻的景象似曾相識——2000年納斯達克股市暴跌后到2006年次貸危機前的美國就是如此。
無(wú)論“影子銀行”還是“銀行的影子”，都是要替代正規銀行體系的兩個(gè)核心功能。不過(guò)，從金融體系的結構演化看，“影子銀行”是“直接融資”的自然延伸，反映了市場(chǎng)主導的金融體系的發(fā)展；而“銀行的影子”則是“間接融資”的進(jìn)一步演化，反映了銀行主導的金融體系的變化。不論加入“影子銀行”還是加入“銀行的影子”，復雜金融體系都會(huì )出現兩個(gè)共同特征：第一，貨幣流動(dòng)性結構更加變化不居。比如，居民的定期存款通過(guò)“影子銀行”變成證券化資產(chǎn)，或者通過(guò)“銀行的影子”變成企業(yè)債券和變相的信貸，都會(huì )增加流動(dòng)性強的狹義貨幣。第二，金融部門(mén)內部的聯(lián)系高度緊密，信用鏈條開(kāi)始拉長(cháng)，一點(diǎn)風(fēng)吹草動(dòng)即會(huì )引發(fā)系統性的崩潰。
《經(jīng)濟參考報》：大家更關(guān)注的是，這兩個(gè)概念對經(jīng)濟有什么意義，您能不能講得再具體形象一點(diǎn)？
殷劍峰：對我國金融體系來(lái)說(shuō)，“銀行的影子”比“影子銀行”更重要。
我國的金融體系是銀行主導，信用創(chuàng )造活動(dòng)過(guò)去一直以貸款這種“間接融資”方式為主。近些年，隨著(zhù)金融市場(chǎng)的發(fā)展和金融創(chuàng )新的推出，在傳統存、貸款業(yè)務(wù)之外，我國金融體系已經(jīng)演變?yōu)橐浴般y行的影子”為主導，以“影子銀行”和“直接融資”為輔的復雜金融體系。伴隨著(zhù)我國金融體系這種結構演化，我國經(jīng)濟總體的杠桿率大幅度上升。雖然貨幣總量依然能夠大體反映信用總量的水平值和趨勢，但是，信貸已遠遠低于信用總量，并且，以信用總量計算的杠桿率也正在超過(guò)M2/GDP。
由于我國金融市場(chǎng)的發(fā)展和金融創(chuàng )新使得信貸已經(jīng)不能反映全部的信用創(chuàng )造活動(dòng)，為了更廣泛地考察我國的信用創(chuàng )造活動(dòng)，需要將貸款以及貸款之外所有的債務(wù)類(lèi)金融工具納入統計的視野，但這依然低于M2/GDP的水平。
除債券產(chǎn)品外，過(guò)去幾年中最重要的信用創(chuàng )造活動(dòng)就是被稱(chēng)作“影子銀行”、但很多實(shí)質(zhì)是“銀行的影子”的金融創(chuàng )新，這既包括銀行自身的創(chuàng )新，如銀行理財產(chǎn)品、票據融資、同業(yè)代付等，也包括銀行與其他金融機構合作的創(chuàng )新，如銀信、銀證、銀基、銀保合作的產(chǎn)品。這些產(chǎn)品雖然有些不被計入信貸科目或不被納入廣義貨幣統計，但是，它們都在銀行部門(mén)的資產(chǎn)負債表上。所以，統計我國銀行部門(mén)，即“其他存款性公司”對同業(yè)的資產(chǎn)和負債就可以大體計算“銀行的影子”究竟有多大規模：我國銀行部門(mén)對存款性公司和其他非銀行金融機構的凈債權自2009年底的2萬(wàn)億飆升至2012年12月的12萬(wàn)億左右，占銀行部門(mén)總資產(chǎn)的10%以上。
于是，如果將我國的“銀行的影子”算上，那么，總體的杠桿率將進(jìn)一步、迅速地上升。統計數據顯示，對其他存款性公司債權/GDP自2007年以來(lái)就不斷上升，至2012年已經(jīng)達到42%左右；同期，對其他金融機構債權/GDP也從2008年的不到4%上升到2012年的8%左右。將這兩項與前述各項合并后，我們就得到了初步統計的總杠桿率：2012年的杠桿率已經(jīng)達到了194%，比2008年上升了近50個(gè)百分點(diǎn)，而在2008年之前，杠桿率是下降的。
《經(jīng)濟參考報》：您重點(diǎn)講了我國當前金融創(chuàng )新問(wèn)題，在您看來(lái)，這種創(chuàng )新對經(jīng)濟下一步走勢會(huì )產(chǎn)生什么樣的影響？
殷劍峰：過(guò)去幾年中，我國金融體系發(fā)生了巨大變化，已經(jīng)從傳統以“間接融資”為主導的簡(jiǎn)單金融體系演變?yōu)橐糟y行為主導的復雜金融體系，認為我國金融創(chuàng )新不足的觀(guān)點(diǎn)是站不住腳了。這種體系中，貸款在信用創(chuàng )造中的地位正在顯著(zhù)下降，“銀行的影子”和“影子銀行”地位正在顯著(zhù)上升，而“銀行的影子”依然是金融創(chuàng )新的主導。這種變化意味著(zhù)，我們需要關(guān)注M2/GDP上升所造成的通貨膨脹壓力，但是，更需要警惕這種上升背后的信用膨脹、高杠桿和系統性風(fēng)險警示。
毫無(wú)疑問(wèn)，與高M(jìn)2/GDP隱含的通貨膨脹壓力相比，信用膨脹導致的總杠桿率上升更加令人擔心。次貸危機前的美國如是，依然陷入泥沼中的歐元區也如是。通過(guò)數據統計可以看到，從2005年到2009年歐元區危機觸發(fā)，“歐豬五國”的杠桿率都出現了顯著(zhù)上升，這與德國杠桿率的下降形成鮮明對比。2009年后，德國等部分國家杠桿率的上升則主要是因為GDP的相對萎縮。
雖然我國總體的杠桿率與危機前的德國接近，低于危機前的“歐豬五國”，但從歷史比較看，桿已經(jīng)超過(guò)了亞洲金融危機時(shí)期。資料顯示，我國的貸款/資本形成在2009年達到70%，遠超亞洲金融危機前的52%。如果不考慮其中可能存在的統計誤差，表明2009年的投資中經(jīng)濟總體的自有資本金只有30%。同期，貸款/增加值在2009年為35%，高于亞洲金融危機前的21%。
金融創(chuàng )新——無(wú)論是“影子銀行”，還是“銀行的影子”——如果只是推高了經(jīng)濟總體的杠桿，而沒(méi)有在經(jīng)濟中挖掘出新的生產(chǎn)力的話(huà)，其結果必然是危機。我們認為，金融創(chuàng )新在任何時(shí)候都要以實(shí)體經(jīng)濟的健康發(fā)展為基礎，信用的擴張必須以實(shí)體經(jīng)濟再生產(chǎn)的持續擴大為前提。這就要求實(shí)體經(jīng)濟的體制改革應該先于以放松管制和自由化為主要內容的金融改革，而對于實(shí)體經(jīng)濟的體制改革，其要旨又是去除經(jīng)濟中普遍的軟預算約束和道德風(fēng)險。