2008年美國金融危機爆發(fā)之前，相當多經(jīng)濟學(xué)家都篤信基于市場(chǎng)自由、盡可能少的政府監管的金融體制，乃至將之放大到市場(chǎng)體系和全球經(jīng)濟體。很多人相信，“危機—蕭條—繁榮”式的經(jīng)濟周期已成歷史，市場(chǎng)經(jīng)濟已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入類(lèi)似永動(dòng)機的平穩狀態(tài)。正是在這種背景下，《世界是平的》等謳歌經(jīng)濟全球化的著(zhù)作風(fēng)靡全球，人們相信可以從金融創(chuàng )新和投機中獲得只賺不虧的收益。
危機讓先前的盲目樂(lè )觀(guān)，統統變成了笑柄。那些曾經(jīng)發(fā)表過(guò)錯誤或者嚴重誤導性判斷的經(jīng)濟學(xué)家和投行專(zhuān)家們，在保持了短暫的沉默后，又開(kāi)始致力于對這場(chǎng)危機進(jìn)行解釋。與之同時(shí)，卷入危機最深、向美國政府伸出援手爭取到最多救市資金的華爾街頂級投行們，其高管也被迫就此公開(kāi)作出說(shuō)明。這兩類(lèi)群體都傾向于將危機說(shuō)成是超出判斷和控制的意外產(chǎn)物。他們寧可為此勉強地承認市場(chǎng)體系和數據模型存在一定缺陷。
換言之，金融危機的成因被解釋為不確定性，而不是主觀(guān)責任造成的風(fēng)險。不確定性是世界復雜體系中，超出人類(lèi)現有認知水平出現的異變。如果真要歸結為不確定性，那么投行高管、金融業(yè)界精英、監管官員、經(jīng)濟學(xué)家確實(shí)不應為危機承擔問(wèn)責責任。然而，事實(shí)真的如此嗎？
2011年，影片《監守自盜》獲得第83屆奧斯卡最佳紀錄長(cháng)片獎。這部影片通過(guò)詳盡的資料搜集，追訪(fǎng)了華爾街投行為代表的全球金融業(yè)巨頭、美國監管部門(mén)官員和國會(huì )議員、財經(jīng)記者、經(jīng)濟學(xué)家，揭露和列舉了大量讓人觸目驚心的事例證據，充分說(shuō)明2008年美國金融危機并不是前述人等所稱(chēng)的“不確定性”，而是金融機構、監管部門(mén)、學(xué)術(shù)機構等方面精英人群“監守自盜”所催發(fā)的一次事故！
《監守自盜》導演查爾斯·弗格森在奧斯卡頒獎典禮上曾表示，“這場(chǎng)源自大量欺詐的金融海嘯過(guò)去整整3年了，但至今仍然沒(méi)有哪怕一位財務(wù)總監被送進(jìn)監獄，這本身就是一個(gè)錯誤”。更讓他失望的是，即便影片在世界范圍內獲得了普遍好評，但針對銀行家和瀆職官員的問(wèn)責仍無(wú)跡象，相反，那些曾經(jīng)一手造成或放大了金融衍生品泡沫危機的“肇事者”，這兩年還紛紛“重出江湖”，欺詐生意經(jīng)改頭換面的包裝后再度上市；更為嚴重的是，讓泡沫、風(fēng)險、瀆職等問(wèn)題得不到處理乃至基本遏制的政商勾結，迄今陰魂不散。查爾斯·弗格森決定將影片內容改寫(xiě)為一本內容更為翔實(shí)的圖書(shū)，這就是我們目前看到的《監守自盜》。
揭示2008年美國金融危機的爆發(fā)成因，揭露華爾街和美國監管部門(mén)的失職責任，市面上已有多部?jì)?yōu)秀作品，也均引進(jìn)到我國內地出版，如《政府與市場(chǎng)的博弈》、《自由市場(chǎng)的墜落》等。通過(guò)這些作品和《監守自盜》，我們可以梳理出三條相互聯(lián)系的金融危機（金融事故）責任鏈條。
首先，20世紀70年代石油危機之后，美國加速由工業(yè)資本主義向金融資本主義轉型，金融變得特別重要，華爾街投行開(kāi)展了大量踴躍的金融創(chuàng )新甚至是空前的金融冒險。這些努力的確維持并促進(jìn)了美國的經(jīng)濟繁榮，但受益者主要是投行高管以及通過(guò)“旋轉門(mén)”在金融界、政界和學(xué)界自由出入的精英們。前所未有的高額薪酬讓冒險顯得特別有利可圖。金融業(yè)務(wù)的復雜化特別是金融衍生品的出現，讓金融機構利用信息不對稱(chēng)優(yōu)勢，將風(fēng)險轉嫁給客戶(hù)成為可能。這幾十年來(lái)，垃圾債券、杠桿收購、掠奪性投行業(yè)務(wù)都造就了一批金融新富，失敗代價(jià)和社會(huì )成本卻主要由美國公眾來(lái)承擔，這無(wú)異于是對不負責任金融冒險的變相激勵。
其次，意識形態(tài)驅動(dòng)的去監管化，成為了里根至小布什各屆美國政府的政策方針。羅伯特·魯賓、拉里·薩默斯、艾倫·格林斯潘等人是這一時(shí)期美國金融監管的代言人，他們在亞洲金融危機、長(cháng)期資本管理公司崩盤(pán)、互聯(lián)網(wǎng)泡沫吹破等一連串事件后，仍然拒絕加強監管。
第三，美國諸多高校、民間智庫以及供職于政府監管部門(mén)、金融研究機構的專(zhuān)家，被華爾街投行“俘獲”，為金融冒險、去監管化開(kāi)展了長(cháng)期的公眾游說(shuō)�！侗O守自盜》書(shū)中揭露了投行操縱下，一些經(jīng)濟學(xué)家不惜篡改研究報告數據，并以虛假數據得出誤導性結論的案例。
《監守自盜》相比上面提到的多本討論同一問(wèn)題的優(yōu)秀作品，更大的看點(diǎn)在于，由于這本書(shū)是由紀錄片擴充改編而成，因而引入的具體事例證據更多，且敘述更為完整，有助于讀者更為清晰地理解。查爾斯·弗格森在提及的事例中，都引入了對涉事投行高管、官員、經(jīng)濟學(xué)家的對話(huà)內容，提高了全書(shū)觀(guān)點(diǎn)和敘述的公正性。
查爾斯·弗格森并不一概反對金融或金融創(chuàng )新，他在《監守自盜》一書(shū)最后一章提出的建議是，對金融行業(yè)的收入公平地進(jìn)行課稅，對金融交易課稅，消除那些打著(zhù)“創(chuàng )新”幌子而從事著(zhù)逃稅或者做空自己發(fā)行的證券的金融活動(dòng)；通過(guò)金融監管降低金融業(yè)的集中度，限制其開(kāi)展政治游說(shuō)的空間，嚴格禁止“旋轉門(mén)”雇傭等變相腐敗行為。這些建議對于金融業(yè)發(fā)展空間巨大、也面臨監管問(wèn)題的中國，顯然也有參照意義。