 |
作者：艾倫·格林斯潘
出版：中信出版社 |
金融危機震塌了一個(gè)常規世界，引發(fā)了一系列理念反思，比如要是相信個(gè)體理性，那么為何最終卻引發(fā)大規模違約，為什么少部分人的冒險卻要讓公眾付出代價(jià)？這既沒(méi)有效率也不公平，到底是什么地方出錯了呢？
原因之一在于，經(jīng)典的經(jīng)濟人這一基于人的理性至上的假設，人性中的非理性動(dòng)力被忽視了。美聯(lián)儲前主席格林斯潘在《動(dòng)蕩的世界》中對于金融危機的反思，也涉及對經(jīng)濟學(xué)模型信念的動(dòng)搖，承認動(dòng)物精神在經(jīng)濟活動(dòng)的強大驅動(dòng)力，“所有投機泡沫在其膨脹期內都有著(zhù)大致相似的軌跡和時(shí)間結構。泡沫的產(chǎn)生經(jīng)常是由于人們越來(lái)越相信能實(shí)現穩定的長(cháng)期生產(chǎn)率和產(chǎn)出增速，同時(shí)保持穩定的物價(jià)水平�！�
要解答這一問(wèn)題，必須回歸人類(lèi)的本性，甚至對理性人的原型提出質(zhì)疑。格林斯潘指責經(jīng)濟人假設為基礎模型在經(jīng)濟學(xué)已占據太久的統治地位，“我們喜歡把人的本性的驅動(dòng)力界定為理性，而且是其他所有生物不可比擬的。這個(gè)說(shuō)法無(wú)疑很合理，但我們距離新古典經(jīng)濟學(xué)家所描述的理性人的理想原型卻又差得很遠，他們所設想的人完全被理性的長(cháng)期利益思考主宰�！�
未來(lái)出路何在呢？丹尼爾·卡尼曼（Daniel
Kahneman）等行為經(jīng)濟學(xué)家的研究視角提供了一個(gè)方向：直面人類(lèi)日常思考依賴(lài)直覺(jué)更甚于理性推理的客觀(guān)現實(shí)，將日常人性引入經(jīng)濟分析，甚至取代純粹理性驅動(dòng)的經(jīng)濟模型，“危機促使我們去探尋將支配金融活動(dòng)的動(dòng)物精神納入宏觀(guān)經(jīng)濟模型的辦法”。
盡管如此，作為安·蘭德門(mén)徒的格林斯潘，仍舊肯定理性的作用，“所有這些動(dòng)物精神都在一定程度上受到理性的調節，于是我采用了"傾向"（propensities）一詞來(lái)較為正式地描述此類(lèi)市場(chǎng)行為。自啟蒙時(shí)期以來(lái)，推動(dòng)生產(chǎn)率提高的技術(shù)進(jìn)步歸根到底是理性思維，隨機的非理性不會(huì )生產(chǎn)任何東西。如果不是理性占據主導地位，我們就無(wú)法解釋這個(gè)星球兩個(gè)世紀以來(lái)在生活水平方面的巨大飛躍�！�
其次，格林斯潘將對本輪危機的審視放在長(cháng)時(shí)段之下來(lái)考察。他將本輪危機歸結為地緣政治引發(fā)的長(cháng)期利率走低，這直接導致了住房等資產(chǎn)價(jià)格的非理性上漲，“本輪金融危機的直接原因是證券化的美國次級抵押貸款有毒資產(chǎn)，但其起源可以追溯到冷戰結束后的那段時(shí)期。地緣政治事件最終導致長(cháng)期利率以及與之緊密聯(lián)系的抵押貸款利率下降，這在稍后帶來(lái)了全球性的住房?jì)r(jià)格上漲�！�
作為抗擊互聯(lián)網(wǎng)泡沫的成功者，格林斯潘反問(wèn)：為什么2000年的互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅甚至1987年股災，沒(méi)有像2008年的房地產(chǎn)危機那樣引發(fā)經(jīng)濟雪崩？他的判斷是，關(guān)鍵在于債務(wù)杠桿，而證券化次級抵押貸款的違約增加毫無(wú)疑問(wèn)是那場(chǎng)金融危機的直接原因�；乜�2008年早期，在監管機構幫助下，貝爾斯登被摩根大通收購而避免破產(chǎn)命運，這被認為金融危機的先兆，而隨后幾個(gè)月規模更大的雷曼兄弟公司倒閉，則被認為金融危機的直接導火索；對美國政府不救雷曼的批評迄今不絕，但格林斯潘不以為然，他認為貝爾斯登獲救堅定了雷曼兄弟自認“大而不能倒”的信念，如果允許貝爾斯登破產(chǎn)或許就可避免后面更大的危機：“如果市場(chǎng)承受住了貝爾斯登破產(chǎn)的沖擊，沒(méi)有發(fā)生傳染性破產(chǎn)，雷曼兄弟公司的風(fēng)險緊張狀況或許就不會(huì )引起更多注意，那就可以在足夠長(cháng)的時(shí)間內逐漸降低自身的風(fēng)險水平�！�
讀這本書(shū)，世人最感興趣的是，想來(lái)還是格林斯潘有關(guān)監管的論述。畢竟這是金融危機的薄弱環(huán)節，又曾是格林斯潘的本行。如何避免下一次危機？理想的監管，或許要點(diǎn)就在于使得市場(chǎng)主體更多回歸理性思維，但在現實(shí)操作之中則面臨兩難：監管如過(guò)于寬松，會(huì )鼓勵市場(chǎng)主體冒險，甚至釀成今日危機這樣的局面；而監管如過(guò)于嚴苛，則會(huì )打擊經(jīng)濟活力。更關(guān)鍵的是，監管者怎么甄別有毒資產(chǎn)，如何判斷何時(shí)存在泡沫，尤其在當下市場(chǎng)日新月異之際，誰(shuí)又來(lái)監管監管者？
格林斯潘認為，靠一味收緊貨幣來(lái)抵御泡沫做法并不可取，效果可能適得其反，“我們可以在泡沫膨脹的時(shí)候將其識別出來(lái)，但還不能預見(jiàn)其復雜的解決和崩潰過(guò)程，而且下文還將談及，我們也許永遠都做不到。為應對此類(lèi)事件，政策制定者們必須做出選擇，是否應限制甚至禁止很多市場(chǎng)活動(dòng)，并且接受這些措施對經(jīng)濟增長(cháng)造成的不可避免的消極影響�！鄙踔�，監管者過(guò)多介入也有可能于事無(wú)補。
換言之，格林斯潘仍舊相信市場(chǎng)的力量，他并不認為監管者比市場(chǎng)尤其產(chǎn)品發(fā)行方更有能力做出判斷，而且這類(lèi)嘗試往往會(huì )證明徒勞無(wú)功，監管者該做的是加大資本金等管理手段，同時(shí)讓機構放手去做，“監管者應該放手讓銀行購買(mǎi)他們自己選擇的任何產(chǎn)品（在一定的界限范圍內），但要求銀行有較大數額的一般性股本準備金，作為應對可能發(fā)生但難以預先識別的損失的儲備�！�
格林斯潘認為，違約的傳染與雪崩現象有很多共同特征，一小塊積雪的崩塌會(huì )逐漸積累起勢能，我們很難判斷雪面上的一小塊裂縫是否會(huì )觸發(fā)大規模雪崩，由于同樣的原因，也很難預先判斷何種事件將觸發(fā)大規模金融危機。解決的方法之一就在于資本金。伴隨著(zhù)機構風(fēng)險承擔水平顯著(zhù)提高，機構也該相應充實(shí)資本，這一方面可以約束銀行的杠桿化，另一方面即使日后出現危機，損失會(huì )有限。
問(wèn)題在于，如果資本金問(wèn)題如此顯而易見(jiàn)，為什么沒(méi)有引起足夠重視呢？這首先源自大家對于習以為常問(wèn)題的盲區。為此，格林斯潘講述了一段親身經(jīng)歷。他剛出任美聯(lián)儲主席時(shí)，曾在內部會(huì )議上“天真”地問(wèn)道：“你們怎么判斷合適的資本金水平？”但接下來(lái)是令人意外的沉默，“這類(lèi)基礎問(wèn)題的答案通常是被視為給定的，很少會(huì )被觸及，除非遭遇危機�！彼哉J在美聯(lián)儲期間，銀行資本金在監管者看來(lái)也始終保持在充足水平之上，甚至遺憾監管者沒(méi)有及時(shí)關(guān)注資本充足率問(wèn)題。
面對危機以來(lái)各方的質(zhì)問(wèn)，格林斯潘自然要借這本《動(dòng)蕩的世界》來(lái)辯解，尤其以抵御1987年股災以及互聯(lián)網(wǎng)泡沫的實(shí)例來(lái)捍衛他的理念，不過(guò)本書(shū)也不乏反思精神。格林斯潘曾經(jīng)承認，他在任期內有三成判斷失誤。這看起來(lái)或許是謙虛，其實(shí)對于經(jīng)濟預測來(lái)說(shuō)已是很好的成績(jì)。格林斯潘的成功與失敗，其實(shí)并不僅在于他個(gè)人，更令人思考央行制度的變化與挑戰。
回看歷史，美國央行是發(fā)達國家中最晚成立的，除了兩次短暫的例外時(shí)期，美國直到二十世紀初期仍舊沒(méi)有一家中央銀行。1907紐約發(fā)生嚴重銀行擠兌事件，如果不是老摩根以個(gè)人威信出手穩定市場(chǎng)，更大的危機無(wú)可避免，而這終于促使美國人開(kāi)始討論設立中央銀行的需要。最初的構想源自于銀行家們在佐治亞州一個(gè)私人小島上的秘密會(huì )議。這一點(diǎn)歷來(lái)被陰謀主義者所詬病，不可承認，美聯(lián)儲一開(kāi)始就帶有精英俱樂(lè )部與獨立色彩。但隨著(zhù)現代信貸經(jīng)濟的演變，央行的定位也在變，他們不僅要為通脹負責，更要為經(jīng)濟穩定負責。
比起格林斯潘的歷史評價(jià)，更值得思考的問(wèn)題在于，格林斯潘的繼任者是否還如此值得信賴(lài)？中央銀行家對于貨幣是否還像過(guò)去那樣具有強大掌控力？在維持經(jīng)濟內在的波動(dòng)性與穩定性之間，貨幣政策能做或者不可以做什么？這些問(wèn)題如果沒(méi)有滿(mǎn)意答案，這次危機的教訓恐怕又要被浪費了。