我們?yōu)l臨全球性金融崩潰。
    ——美聯(lián)儲前主席  本·伯南克

    那輛肇事卡車(chē)有牌照么？

    這是 2008 年金融系統完全失控并碾壓經(jīng)濟之后，無(wú)數美國民眾想問(wèn)的問(wèn)題。那年夏天，美國經(jīng)濟發(fā)展緩慢，就業(yè)持續低迷，消費能力疲軟，金融市場(chǎng)經(jīng)歷了令人心驚膽戰的跌宕起伏，當然，是以“伏”為主。當時(shí)的經(jīng)濟形勢雖不容樂(lè )觀(guān)，但還不至于崩盤(pán)。絕大多數美國民眾都未曾預料到之后會(huì )發(fā)生經(jīng)濟衰退，更未曾預料到此次衰退是自 20 世紀 30 年代經(jīng)濟危機以來(lái)最嚴重的一次。隨著(zhù)臭名昭著(zhù)的華爾街投資銀行雷曼兄弟（Lehman Brothers）在 2008 年 9 月 15 日轟然倒閉，一切仿佛都在瞬間土崩瓦解。是的，那輛肇事卡車(chē)是有牌照的，上面寫(xiě)著(zhù)：“LEHMAN”（雷曼）。

    絕大多數美國民眾是被無(wú)辜殃及的路人，無(wú)人知曉這輛“禍”車(chē)來(lái)自何方，為何失控，以及金融“交警”為何沒(méi)有盡職地維護金融秩序。時(shí)光流逝，在一系列事件的促使下，民眾的震驚已經(jīng)轉化為憤怒。對于政府推行的一系列金融舉措，廣大民眾無(wú)法理解，更無(wú)從參與，唯獨看到自己失去生活來(lái)源，甚至流離失所；唯獨看到大量公司破產(chǎn)，上萬(wàn)億美元資產(chǎn)瞬間蒸發(fā)。這一切使得曾經(jīng)無(wú)所不能的美國經(jīng)濟頹然傾倒，各級政府只能靠稅收殘喘度日。美國民眾感覺(jué)自己被搶劫了，而事實(shí)也正是如此。

    這場(chǎng)發(fā)生在 2007 年夏天至 2009 年春天的金融“交通事故”帶來(lái)了異常嚴重的后果，首先品嘗這些苦果的是美國民眾。他們中的大多數對政府在這場(chǎng)危機中采取的措施迷惑不解，甚至感到不滿(mǎn)。他們質(zhì)問(wèn)政府，為什么要將危機轉嫁到納稅人身上；他們試圖厘清，為什么這么多不計后果的卡車(chē)司機仍然在馬路上橫行，使無(wú)辜的行人遭殃；他們希望了解，未來(lái)究竟會(huì )怎樣。截至 2012 年總統大選，大多數美國民眾仍然通過(guò)民意測驗的途徑表示，這個(gè)國家已“誤入歧途” ，或者“朝著(zhù)錯誤的方向前進(jìn)”。

    在選民的憤怒中，美國結束了一場(chǎng)四年一度的盛事——總統大選。奧巴馬總統贏(yíng)得了連任，尚無(wú)人知曉未來(lái)會(huì )有什么新氣象。不過(guò)，民眾都知道，2007 年開(kāi)始的這個(gè)故事遠未結束。那么讓我們從回顧歷史開(kāi)始，看清到底是誰(shuí)撞倒了美國經(jīng)濟，以及發(fā)生的緣由。

    對金融危機和大蕭條的回顧

    對歷史的評價(jià)需要時(shí)間的積淀，況且我們仍然生活在這場(chǎng)金融危機以及隨之而來(lái)的大蕭條中。不過(guò)，此次事件畢竟經(jīng)歷了幾年的時(shí)間，一些塵埃早已落定，所以是時(shí)候作出一些初步的判斷了。

    當然，如果把這本書(shū)看作對歷史的重新評價(jià)，那么它一定不是最終結論，未來(lái)還將會(huì )有第三稿，甚至第四稿。之所以這么快就形成一些基本判斷，原因在于美國民眾的憤怒正在影響，或者說(shuō)正在毒害美國的政治路線(xiàn)。本書(shū)將聚焦這場(chǎng)金融危機的“因”和“果” ， 重點(diǎn)評析“因” 。當然，這不是一個(gè)輕松的話(huà)題，但卻對促進(jìn)美國民主制度良好運行至關(guān)重要。因此，在詳細敘述前，本書(shū)將簡(jiǎn)要介紹金融危機和大蕭條的歷史，以及美國政府對每次危機的應對措施。這段歷史會(huì )通過(guò)四個(gè)段落來(lái)闡述，也許第四段的內容會(huì )令人驚訝。

    危機，是浪費了，還是變成了推動(dòng)變革的催化劑？

    美國金融系統變得越來(lái)越復雜、越來(lái)越脆弱，同時(shí)也越來(lái)越不受監管。而正是這樣一個(gè)系統，卻在2007—2009年間經(jīng)歷了一場(chǎng)風(fēng)暴。風(fēng)暴從房地產(chǎn)泡沫破裂開(kāi)始，接踵而來(lái)的是債券泡沫的膨脹和破裂。在緊繃的鏈條下，股票市場(chǎng)崩盤(pán)，美國養老保險計劃變成了一個(gè)黑色幽默，諸多養老基金的凈值被腰斬，眾所周知的“401K”計劃變成了“201K” 。當美國金融體系崩潰時(shí)，才充分詮釋了它的破壞力，影響不僅深遠而且廣泛。危機波及所有臃腫的金融部門(mén)，只有少數機構或者市場(chǎng)幸免于難。那些損失慘重的機構要么倒閉，如雷曼兄弟；要么尋求政府救助，如花旗集團。我們終于明白了什么是美聯(lián)儲前主席本?伯南克所說(shuō)的“全球性金融崩潰”。

    很多人將金融市場(chǎng)當作脫離實(shí)體經(jīng)濟的高級賭場(chǎng)，卻忽視了市場(chǎng)參與者如企業(yè)、工廠(chǎng)和商店等都是實(shí)體經(jīng)濟的組成部分。金融市場(chǎng)更像是整個(gè)經(jīng)濟體的循環(huán)系統。如果血液停止流動(dòng)……結果將無(wú)法想象。所有的現代經(jīng)濟體都依賴(lài)各種各樣的授信機制來(lái)將“營(yíng)養”輸送到整個(gè)系統當中， 而美國這一經(jīng)濟體更為依賴(lài)“信用化”和“金融化”。所以當原本如同長(cháng)江大河般的信用流突然縮減為涓涓細流時(shí)，這個(gè)經(jīng)濟體就好像患上了心肌梗塞。原本在經(jīng)濟繁榮期間過(guò)剩的流動(dòng)性和信用突然變得不足。這種信用枯竭不只來(lái)自銀行，也來(lái)自于所謂的影子銀行系統，隨之而來(lái)的就是各種財富的全面貶值，包括房產(chǎn)、股市、保險等，并導致了可以預見(jiàn)的結果：更低的信用、更低的購買(mǎi)力，以及隨之而來(lái)的衰退。

    美國政府動(dòng)用了大量資源來(lái)減輕金融壓力，更重要的是，來(lái)抵御經(jīng)濟衰退。國會(huì )擴大了社會(huì )保障體系的覆蓋范圍，制定了廣泛的財政刺激方案。美聯(lián)儲利率幾乎降為零，創(chuàng )造出大量的流動(dòng)性，同時(shí)還通過(guò)發(fā)放貸款、購置資產(chǎn)、提供擔保等方式擴大自身的資產(chǎn)負債表規模。政府的很多舉措都是前所未有的。還記得2008年9月的一天早晨，直到進(jìn)入課堂時(shí)，我還撓著(zhù)頭自言自語(yǔ)： “美聯(lián)儲從來(lái)都沒(méi)有監管過(guò)保險公司，昨晚卻直接宣布對其中的一家進(jìn)行國有化！ ”這家保險公司就是臭名昭著(zhù)的美國國際集團（AIG）。

    令人驚訝的是，這些措施起作用了！雖然并不完美。但大部分金融部門(mén)的恢復速度都比觀(guān)察家們預期的更快（要記得，此處的“恢復”并不是指回到原狀） 。同時(shí)，盡管經(jīng)濟依然衰退，代價(jià)仍然高昂，但至少沒(méi)有惡化，并且恢復時(shí)間也比很多人預期的短。只有占經(jīng)濟體很小一部分的房地產(chǎn)部門(mén)，還在經(jīng)歷類(lèi)似以前大蕭條的情況，我們稱(chēng)之為“大蕭條 2.0” 。其他如失業(yè)率，遠未達到 1983 年的水平，更別提1933年了。這并不是說(shuō)，到了 2012 年一切就萬(wàn)事大吉了，但預期中最壞的結果的確沒(méi)有發(fā)生。

    這就是我所說(shuō)的微縮歷史，并且它有一個(gè)還算是皆大歡喜的結局——或者至少是讓人松了一口氣的結局。換句話(huà)說(shuō)，經(jīng)濟正在沿著(zhù)一條平緩的曲線(xiàn)緩慢上升，好消息是美國避免了之前宣稱(chēng)的金融系統完全崩潰和又一次的大蕭條。實(shí)際上，自從 2008年秋天以來(lái)，面對美國宏觀(guān)經(jīng)濟的表現，即使再寬容的人都難以給出一個(gè) C 的評價(jià)。這是第二次世界大戰后美國歷史上最差的階段，應該給一個(gè) F。

    2010 年，國會(huì )重新發(fā)布金融監管規則以確保類(lèi)似事件不再發(fā)生。但這些金融改革措施大多數還未發(fā)揮作用，也無(wú)人知曉這些重新設計的監管體系在實(shí)踐中是否有效，尤其是在壓力測試方面。同時(shí)， 銀行的代言人們?yōu)榱朔磳�這些措施， 已經(jīng)武裝到了牙齒。我們可以把拉姆·伊曼紐爾（Rahm Emanuel）的名言變成一個(gè)問(wèn)句：我們是浪費了這場(chǎng)危機，還是把它當成了推動(dòng)變革的催化劑？ 恐怕只有時(shí)間能給出答案。

    三個(gè)重要的問(wèn)題

    這場(chǎng)危機的另一個(gè)特點(diǎn)促成了本書(shū)的創(chuàng )作：截至目前，大量的著(zhù)作都在描述這場(chǎng)危機，當然其中也不乏經(jīng)典之作，可大多數美國民眾還是不明白，到底是什么使他們遭受了如此沉重的打擊。民眾對美國政府的作為或不作為都知之甚少，甚至還有誤解。結果就是，2009 年茶黨運動(dòng)爆發(fā)；2010 年選舉時(shí)，選民提出“把那些金融惡棍扔出去” ；2011 年占領(lǐng)華爾街運動(dòng)爆發(fā)；2012年總統選舉時(shí)，經(jīng)濟問(wèn)題仍然是核心，民眾對政府的信任一致處在歷史最低點(diǎn)。

    這是可以理解的�；厥走@場(chǎng)金融危機、經(jīng)濟衰退以及針對它們所采取的措施時(shí)，我最大的困惑之一是，美國民眾得到的解釋太少了，無(wú)論是來(lái)自他們的領(lǐng)導人，還是來(lái)自政府�？杀�的是，這種情況一直持續到現在。只有讓民眾更好地理解到底發(fā)生了什么，以及政府做了哪些事來(lái)幫助他們，才有可能重建民眾對政府的信任。

    在喬治·W·布什 總統執政期間那些經(jīng)濟衰退的日子里，他基本從公眾視線(xiàn)中消失了。在國家經(jīng)歷經(jīng)濟危機時(shí)，民眾可曾記得布什總統的一篇演說(shuō)嗎？巴拉克·奧巴馬遠比他的前任積極、活躍而且能說(shuō)會(huì )道。但他也沒(méi)有發(fā)表過(guò)解釋性的演說(shuō)——遠比美國民眾需要和應得的少得多。危機期間的兩任財政部長(cháng)，亨利·保爾森和蒂莫西·蓋特納也沒(méi)有發(fā)表有效的演說(shuō)來(lái)解釋發(fā)生了什么，以及更重要的，他們?yōu)槭裁床扇∧切┐胧�。美�?lián)儲前主席本·伯南克雖然進(jìn)行了相對較多的解釋工作，但是他的聽(tīng)眾有限，全部為專(zhuān)業(yè)人士，況且他站在美聯(lián)儲的角度，而不是經(jīng)濟管理者的角度。

    反而是私人部門(mén)進(jìn)行了更多的解釋?zhuān)�但仍遠遠不夠。舉個(gè)例子，華爾街的精英們都了解事實(shí)真相，但當時(shí)管理層都不愿意站出來(lái)解釋到底發(fā)生了什么，更不愿意道歉。記者、學(xué)者們針對危機的起因和影響撰寫(xiě)了大量的評論文章，去描述危機的開(kāi)始和結局，以及政府的應對措施。但是多數媒體更偏愛(ài)簡(jiǎn)短、摘要性的報道，而不是詳細描寫(xiě)和解釋金融危機的來(lái)龍去脈，電視節目12秒就可以播放一則經(jīng)濟類(lèi)新聞。

    本書(shū)將按照一種我認為更易于理解的方式進(jìn)行敘述。目的是通過(guò)重大事實(shí)和便于解讀的政策來(lái)搭建一個(gè)概念性的框架。更確切地說(shuō)，我希望對下面三個(gè)重要問(wèn)題進(jìn)行解答。

    1.我們是如何陷入這個(gè)困境的？

    這里我不想去指責誰(shuí)，盡管不可避免（確實(shí)應該）有人要承擔責任，但是我更想做的事情是指出并分析那些錯誤，以免今后再犯類(lèi)似錯誤。

    2.如何解決問(wèn)題并減少損失，以及原因是什么？

    危機發(fā)生后的很多應對政策都是在匆忙中制定的，但這些政策是否合理、可持續、易于評價(jià)？再次重申，我的目的不是質(zhì)疑政策制定者的決策水平，而是強調從這些政策制定的過(guò)程中吸取經(jīng)驗，以便為將來(lái)做好準備。我最大的擔心是 2008—2009 年危機期間那些被錯誤評價(jià)的政策，會(huì )在金融危機再次襲來(lái)時(shí)被阻撓而無(wú)法實(shí)施。

    3.正如伊曼紐爾所說(shuō)，我們是會(huì )“浪費”掉這次金融危機，還是會(huì )充分利用它？

    特別是，2010 年政府頒布的金融改革措施是否能夠建立起一個(gè)強健的金融體系？改革是否有遺漏？金融業(yè)是否進(jìn)行了徹底整頓？更重要的是，下一步該怎么辦？