作者：（印度）阿馬蒂亞·森 出版：商務(wù)印書(shū)館

    經(jīng)濟學(xué)研究注重數據、事實(shí)、模型，強調理性、客觀(guān)、中立，但有些經(jīng)濟學(xué)思想也不乏宗教言說(shuō)引人向善的旨趣，有價(jià)值追求的經(jīng)濟學(xué)家會(huì )在求真的前提下把他的價(jià)值觀(guān)注入他的學(xué)說(shuō)中，比如1998年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主、印度經(jīng)濟學(xué)家阿馬蒂亞·森的代表作《倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)》。

    阿馬蒂亞·森的書(shū)常常是大部頭，但這本根據他在美國加利福尼亞大學(xué)伯克利分校洛爾講座講稿寫(xiě)成的《倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)》頁(yè)碼卻不厚，但知識含金量、思想密度一如既往地很大。森對當代經(jīng)濟學(xué)理論突出貢獻表現在社會(huì )選擇理論、個(gè)人自由與帕累托最優(yōu)的關(guān)系、福利與貧困指數衡量、饑荒問(wèn)題與權利分配不均的關(guān)系以及道德哲學(xué)問(wèn)題五個(gè)領(lǐng)域內，《倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)》是他用倫理學(xué)說(shuō)明人類(lèi)的經(jīng)濟行為，用經(jīng)濟學(xué)闡釋社會(huì )的道德規范的著(zhù)述。他認為，經(jīng)濟學(xué)有兩個(gè)與政治學(xué)有聯(lián)系而聯(lián)系方式卻大不相同的根源：倫理學(xué)與工程學(xué)。經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)的傳統聯(lián)系，至少可以追溯到亞里斯多德。詩(shī)人完全可以表達百分之百純粹且絕對與他人他物無(wú)涉的個(gè)人觀(guān)點(diǎn)、情緒，但經(jīng)濟學(xué)家研究問(wèn)題卻不能與世隔絕、向壁虛構。所以為了說(shuō)明經(jīng)濟學(xué)的傳統根源，森把眼光轉回到2300年前，從亞里斯多德的《尼各馬可倫理學(xué)》說(shuō)起。

    亞里斯多德把經(jīng)濟學(xué)與人類(lèi)行為的目的聯(lián)系起來(lái)，指明了經(jīng)濟學(xué)對財富的關(guān)注。亞里斯多德把政治學(xué)視為“指揮者的藝術(shù)”，強調政治學(xué)必須使用包括經(jīng)濟學(xué)在內的“其他科學(xué)”。雖然從表面上看經(jīng)濟學(xué)研究?jì)H與人們對財富的追求直接相關(guān)，但在更深層次上，經(jīng)濟學(xué)研究還與人們對財富以外的其他目標的追求有關(guān)，包括對更為基本目標的評價(jià)與增進(jìn)�！皰赍X(qián)是不得已而為之，財富顯然不是我們真正要追求的東西，只是因為它有用或者因為別的什么理由�！保ā赌岣黢R看倫理學(xué)》）亞里斯多德在論述國家在經(jīng)濟活動(dòng)中的作用時(shí)堅決主張：“國家的目的”是“美好生活的普遍促進(jìn)”。正是因為這兩點(diǎn)，阿馬蒂亞·森認定：經(jīng)濟學(xué)研究最終必須與倫理學(xué)研究和政治學(xué)研究結合起來(lái)。

    在阿馬蒂亞·森眼中，經(jīng)濟學(xué)的所謂“理性行為”假設有很大缺陷。以“理性行為”這一概念作為“媒介”來(lái)解釋實(shí)際行為預測問(wèn)題是否有意義仍有爭議，因為這里存在一個(gè)相當根本性的問(wèn)題：即使標準規范經(jīng)濟學(xué)關(guān)于理性行為的描述被認為是正確、邏輯自洽的，且也被世人普遍接受，也不一定意味著(zhù)就可以肯定，人們一定會(huì )按這種規范所描述的理性行為行事。在真實(shí)世界，人們會(huì )遇到種種顯而易見(jiàn)的困難，人都會(huì )犯錯誤，常常要做實(shí)驗，有時(shí)會(huì )感到困惑。所以，這個(gè)世界其實(shí)是由哈姆雷特、麥克白、李爾王和奧賽羅等常被“動(dòng)物精神”力量支配的人組成的。冷靜的理性范例充滿(mǎn)了我們的教科書(shū)，但現實(shí)世界卻更為多彩。

    “理性行為”最重要的內涵是所謂“自利最大化”，也稱(chēng)為“自利理性觀(guān)”，對此，森剖析說(shuō)，自利理性觀(guān)（self-interest view rationality）意味著(zhù)對“倫理相關(guān)”動(dòng)機觀(guān)的斷然拒絕。把任何偏離自利最大化的行為都看成是非理性行為，就意味著(zhù)拒絕倫理考慮在實(shí)際決策中的作用（不是某種被稱(chēng)為“倫理利己主義”的外來(lái)道德觀(guān)或別的什么道德觀(guān)）。把所有人都自私看成是現實(shí)的可能是一種錯誤；但把所有人都自私看成是理性的要求，則非常愚蠢。試圖用理性要求來(lái)維護倫理中的標準行為假設（即實(shí)際的自利最大化），就如同領(lǐng)著(zhù)一隊騎兵去攻擊一只跛足的驢。

    可貴的是，阿馬蒂亞·森并沒(méi)有從一個(gè)極端滑向另一個(gè)極端，他并沒(méi)有全盤(pán)推翻自利行為假設：否認人們總是唯一地按照自利的方式行事，并不意味著(zhù)人們總是不自私地做事，說(shuō)自私行為在大量日常決策中不起主要作用肯定是荒誕的。事實(shí)上，如果不是自私在我們的選擇中起了決定性作用，正常的經(jīng)濟交易活動(dòng)就會(huì )停止。真正的問(wèn)題應該在于，是否存在動(dòng)機的多元性，或者說(shuō)，自利是否能成為人類(lèi)行為的唯一動(dòng)機。自利和某種周全考慮之間并不存在著(zhù)必然的矛盾。只要系統、無(wú)偏見(jiàn)地閱讀和理解亞當·斯密的著(zhù)作，自利行為的信奉者和鼓吹者是無(wú)法從那里找到依據的。事實(shí)上，道德哲學(xué)家和先驅經(jīng)濟學(xué)家們并沒(méi)有提倡一種精神分裂癥式的生活，是現代經(jīng)濟學(xué)家把亞當·斯密關(guān)于人類(lèi)行為的看法狹隘化了，從而鑄就了當代經(jīng)濟理論上的一個(gè)主要缺陷。所以，森認定經(jīng)濟學(xué)的貧困化主要是由于經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)的分離造成的。

    更可貴的是，深切關(guān)注全世界各地遭受苦難的人們，被稱(chēng)為“經(jīng)濟學(xué)良心的肩負者”的森并不只是泛泛而談“自利行為”，而是深入該無(wú)形事物的深層結構之中，條分縷析，層層剝筍。據他的分析，“自利行為”這一復雜結構有三個(gè)性質(zhì)完全不同——基本相互獨立——的特征：第一，以自我為中心的福利（self-centred werlfare）：一個(gè)人的福利僅僅依賴(lài)于他自己的消費（尤其不存在對他人的同情和憎惡）。第二，自我福利目標（self-welfare goals）：一個(gè)人的目標就是最大化他自身的福利，以及（當存在不確定時(shí)）這種福利的概率加權期望值（尤其不直接重視他人的福利）。第三，自我目標選擇（self-goal choice）：每個(gè)人的每一種行為選擇直接受其目標引導（其他人所追求的目標被給定，不會(huì )因為認識到各自成功的相互依賴(lài)性而被約束或調整）。這當然是流行的主流經(jīng)濟學(xué)對“自利行為”的概括，但是，現代福利經(jīng)濟學(xué)并不茍同這種觀(guān)點(diǎn)�，F代福利經(jīng)濟學(xué)固然關(guān)注個(gè)人，但更關(guān)注個(gè)人福利與他人、社會(huì )的相互依賴(lài)性，現代福利經(jīng)濟學(xué)把一個(gè)人的福利建立在比個(gè)人消費更加廣闊的基礎之上。暗含在人類(lèi)行為中的與上述三個(gè)特征緊緊聯(lián)系在一起的各種倫理思考，實(shí)際上是能被系統地測試出來(lái)的。在博弈論所宣揚的人所皆知的“囚徒困境”中，每個(gè)人都想有一個(gè)“嚴格占優(yōu)”（strictly dominant）的個(gè)人策略，其大意是無(wú)論別人做什么，這一策略（自我目標）總是想使自己的目標最大化。但是，如果每個(gè)人都想采取不同于占優(yōu)策略的策略（更合作的策略），他們的目標反而能夠得到更大的滿(mǎn)足。的確，有關(guān)研究表明，在有限重復的“囚徒困境”博弈中，合作行為是普遍存在的。還有，不僅在無(wú)重復的博弈中，在無(wú)重復的現實(shí)生活中，合作行為也是經(jīng)�？梢�(jiàn)的。這些普遍存在的合作行為表明：人們清楚地理解他們的目標所在，并希望實(shí)現自己的目標的最大化，由于認識到了人們成功的相互依賴(lài)性，從而關(guān)心他人的目標。

    森因此總結出這樣的結論：任何行為總會(huì )帶有一定的社會(huì )性。關(guān)于“我們”應該做或什么應該是“我們的”策略這類(lèi)問(wèn)題的思考，反映了我們對自己社會(huì )身份的認同，包括對他人目標和相互依賴(lài)性的認同。雖然他人的目標并不可能被納入一個(gè)人自己的目標中，但對相互依賴(lài)性的一致認同，會(huì )給出某種特定的行為準則：這一行為準則不必具有內在的價(jià)值，但對于促進(jìn)團體中各成員的目標實(shí)現卻具有很大的工具價(jià)值。

    博弈論的語(yǔ)言很容易誤導人類(lèi)，使人們認為無(wú)論一個(gè)人表面上最大化的是什么，基于一個(gè)簡(jiǎn)單的解釋?zhuān)ㄈ缫欢ㄒ�最大化現實(shí)自己的目標），都必定是他的真正的目標。但實(shí)際上，一個(gè)人能最大化什么，取決于他把什么當成能夠控制的適當變量，以及在每個(gè)博弈者看來(lái)什么變化可以被視為正確的和可操作的控制行為。所以阿馬蒂亞·森認為，“為了一般地追求個(gè)人目標而接受特定社會(huì )準則的工具價(jià)值時(shí)，一個(gè)人的真正目標與其最大化的目標之間的區別就會(huì )模糊起來(lái)�！笔堑�，如果互惠被人們認識到具有內在價(jià)值，人們?yōu)榱烁�好地�?shí)現自己的目標，他們就會(huì )采取合作策略。

    三十六計，合作實(shí)是上佳選擇！