國家在經(jīng)濟中扮演什么樣的角色？個(gè)人在其中承擔多少責任？根據“理性行為人理論”經(jīng)濟的自由空間能有多大？在美國，這些問(wèn)題一直存在很大的爭議。跟歐洲普遍傳統的做法不同，美國的奠基者跳出了政府干預的框架。但是在這個(gè)新世界中，社會(huì )上自由的人們仍需要一個(gè)秩序。自由論在美國一直為視為合法的武器擁有權、政教分離和防止個(gè)人財產(chǎn)公有化的理論依據。而另一方面當論及美國內戰，解放黑人和抗擊貧困時(shí)，國家干預又十分必要。在這場(chǎng)辯論中，天平隨著(zhù)時(shí)間推移一直搖擺不定。
歷史學(xué)家詹姆斯·艾倫·史密斯在關(guān)于美國“思想市場(chǎng)”的研究結果中展示了美國話(huà)語(yǔ)結構的根本變遷。19世紀中期，美國高等院校和社會(huì )科學(xué)仍不完善，慈善事業(yè)還不發(fā)達，自由放任主義在道德和邏輯上都是毫無(wú)爭議的。
但是在工業(yè)革命時(shí)期，隨著(zhù)新式工業(yè)技術(shù)的到來(lái)，歐洲的理性思想果實(shí)也傳到了美國。美國在從農業(yè)社會(huì )到工業(yè)社會(huì )的轉型過(guò)渡期中，社會(huì )弊病開(kāi)始出現，社會(huì )問(wèn)題更加凸顯。當時(shí)歐洲的社會(huì )學(xué)家們看到了事實(shí)的力量，從而確定了問(wèn)題的規模，并讓大眾對此有了清晰的認知。他們直接面對并解決了這個(gè)問(wèn)題。美國一些來(lái)自歐洲并在歐洲受過(guò)教育的思想先驅也從俾斯麥的社會(huì )立法中得到靈感，開(kāi)始嘗試解決其社會(huì )問(wèn)題。在這個(gè)嶄新的領(lǐng)域中，社會(huì )政策推動(dòng)了一批社會(huì )學(xué)者和改革者的誕生。
激進(jìn)的實(shí)踐主義者深信，通過(guò)實(shí)證方法能夠克服意識形態(tài)上的懸殊和意見(jiàn)上的差異，提出切實(shí)的改革方案。于是在20世紀初第一代以實(shí)踐為中心的研究機構初步建成。布魯金斯基金會(huì )的先驅們——拉塞爾·塞奇基金會(huì )、20世紀基金會(huì )和政府研究所，通過(guò)對事實(shí)客觀(guān)的認知，為促進(jìn)理性民主的發(fā)展做出了突出貢獻。這些思想成果為之后胡佛的科技主義、羅斯福的智囊團、杜魯門(mén)的冷戰自由主義、艾森豪威爾的現代共和黨、肯尼迪的新的拓荒者和約翰遜時(shí)代的大社會(huì )建設者的出現奠定了基礎。
20世紀60和70年代的經(jīng)濟蕭條和通貨膨脹造成了一系列不可想象的后果，如越南戰爭、種族動(dòng)亂和經(jīng)濟停滯，使美國陷入動(dòng)蕩不安的局面�，F實(shí)的晴天霹靂讓人們不知所措，而且如今新的想法看起來(lái)也并不能如常所愿。它們匆忙地承諾了過(guò)多，對于棘手的社會(huì )問(wèn)題的理解還遠遠不夠。
此時(shí)，科學(xué)和理性搖擺不定，傳統的實(shí)踐性的主流思想也陷入質(zhì)疑。他們的曾經(jīng)穩固的地位受到政治體系中左翼和右翼黨派人士間拉鋸戰的挑戰。
之后，被極權主義納粹政府重創(chuàng )的經(jīng)濟學(xué)家有了話(huà)語(yǔ)主導權。第二次世界大戰結束以來(lái)，他們不斷警告公眾，不要走向“被奴役之路”，并提出構建經(jīng)濟秩序的基本理念應當以個(gè)人主義為出發(fā)點(diǎn)。隨著(zhù)信奉市場(chǎng)自由主義的芝加哥學(xué)派和以米爾頓·弗里德曼為代表的貨幣主義的出現，主張大政府和專(zhuān)家治國的凱恩斯主義被取代了，一個(gè)嶄新的經(jīng)濟自由主義模式初具雛形。市場(chǎng)自由主義先驅亞當·斯密認為，如今在這個(gè)新模式下市場(chǎng)的“看不見(jiàn)的手”
?應該代替國家干預。
與此同時(shí)，反對派機構在經(jīng)濟市場(chǎng)和私人基金會(huì )資助下建立起來(lái)，其過(guò)程中出現了一群轉變?yōu)橛遗伤枷氲淖笈芍R分子。正如歐文·克里斯托爾自嘲般所說(shuō)的那樣，他們是“被現實(shí)搶劫”，所以才改變了政治戰線(xiàn)。他們被曾經(jīng)的同伴謾罵，被稱(chēng)作新保守主義者。但是正是在克里斯托爾、內森·格雷澤和丹尼爾·貝爾等杰出知識分子的推動(dòng)下，新興的思想運動(dòng)才漸漸擴大了影響力。1965年創(chuàng )辦的雜志《公眾利益》成為他們最具影響力的交流平臺。
20世紀70年代開(kāi)始，正統基督教人士也開(kāi)始參政。他們一直視社會(huì )的自由化為洪水猛獸，而且政府開(kāi)始介入他們不受政治侵擾的遺世獨立的生活，這讓他們不得不有所反應。因此他們參與了1973年最高法院對羅伊訴韋德案
?有關(guān)墮胎合法性的判決和1978年有關(guān)基督學(xué)校的減免稅收政策的決議。
不同于在性道德問(wèn)題上的分歧，基督教右翼人士對經(jīng)濟議題的看法與共和黨人的保守思想完全一致。他們共同的目標是削弱國家對經(jīng)濟的影響力。不過(guò)，推行經(jīng)濟自由化的共和黨人相信市場(chǎng)的看不見(jiàn)的手，而對新教教徒來(lái)說(shuō)，個(gè)人的違規和不道德貿易是導致經(jīng)濟衰退的始作俑者：大約三分之二的新教教徒就認為“黑人的處境是他們自作自受”。國家的社會(huì )績(jì)效和福利在他們眼里無(wú)足輕重，與此相反，共和黨人卻一直致力于關(guān)注這些方面的需求。
“從政府抽回資金”是他們的口號，其含義是，不給國家留有資助軍事和安全策略事務(wù)的資金�！皽p弱國家福利”，“降低稅收”是美利堅合眾國的保守經(jīng)濟觀(guān)信條。根據對保守經(jīng)濟觀(guān)的闡述，經(jīng)濟主體是能夠承擔責任的自由個(gè)體，因此通過(guò)經(jīng)濟或者甚至社會(huì )政策進(jìn)行的國家干預是多余的，起反作用的。
通過(guò)智囊團推動(dòng)和“想法是有影響力的”的口號的影響，這些反政府的思想成果在政治中得以實(shí)現。這表明了，不只是因為反抗運動(dòng)代表了積極切實(shí)的世界觀(guān)，思想的發(fā)展和良好的氛圍使保守派機構代表如智囊團，私人基金會(huì )和政治基礎運動(dòng)得以百花齊放。隨后，人們從政治右派的決定性勝利中醒悟過(guò)來(lái)，從此投入支持左派的陣營(yíng)中，以建立一種擁有知識性人才的對抗力量為目標。其中包括，新民主運動(dòng)創(chuàng )建者兼1989年成立的傾向民主黨的智囊團——進(jìn)步政策研究所（PPI）首席研究員威廉·華沙。他對比爾·克林頓政府獲選和其政府計劃起到了至關(guān)重要的作用。
傳統的以中心為導向的，即政治傾向不確定的學(xué)術(shù)型智囊團代表，如享有盛名的布魯金斯學(xué)會(huì )，與意識形態(tài)機構
?形成鮮明對比。意識形態(tài)機構以“思想之戰”為宗旨，具有鮮明且特定的政治企圖。傳統基金會(huì )（Heritage
Foundation）就是一個(gè)最明顯地被思想主導的機構，它在20世紀90年代企圖以保守主義革命先鋒的身份登上世界舞臺。
毫無(wú)疑問(wèn)，有智囊團相助的保守派運動(dòng)站穩了腳跟并且收效顯著(zhù)。但可以肯定的是，政治化不只源于政治右派。詹姆斯·麥克甘以“從學(xué)術(shù)者到思想家”為題，描述了從學(xué)術(shù)派智囊團的成立至如今大范圍擴張的宣傳型智囊團模式形成的發(fā)展過(guò)程。盡管典型的宣傳組織在第二次世界大戰之后就登上了“思想領(lǐng)域”，卻在20世紀七八十年代才大規模地出現。如圖2-1所示，此后美國的智囊團數量總體上升，政治的即思想上的宣傳機構也大幅度增多。
