中國是條大船，不幸的是這條大船一度偏離正確航道。幸運的是，市場(chǎng)化改革使我們看到這條大船向正確航道回歸的希望。然而，或是因為理念原因，或是因為利益之故，掣肘市場(chǎng)化改革的各種聲音和勢力仍然存在。以“‘打老虎，拍蒼蠅’、推行法治、簡(jiǎn)政放權、重啟市場(chǎng)化改革”為核心的“習李新政”再次給人們帶來(lái)希望，但也留下某些擔憂(yōu)：“打老虎，拍蒼蠅”會(huì )不會(huì )導致權力過(guò)度集中？怎么保證集中的權力被用來(lái)推動(dòng)市場(chǎng)化改革而不是其他？經(jīng)濟自由化和政治民主化之間到底具有怎樣的關(guān)系？一言以蔽之，中國的現代化之路到底應該怎樣走？這是每一個(gè)希望民富國強的中國人都不得不思考的問(wèn)題。
“新政”是在集權還是在放權
“打老虎，拍蒼蠅”，絕大多數人是拍手稱(chēng)贊的，但也有少數不同的聲音。不同聲音主要表現在擔心當前的反腐治標不治本，會(huì )加劇集權，反腐會(huì )阻礙經(jīng)濟增長(cháng)等等。
擔心是有理由的。因為權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗，所以才要把權力關(guān)進(jìn)籠子。問(wèn)題是權力不會(huì )自動(dòng)進(jìn)入籠子，誰(shuí)來(lái)把它關(guān)進(jìn)籠子？到底要建設一個(gè)什么樣的籠子？
用權力來(lái)制衡權力是通行的做法。但是，這個(gè)做法有個(gè)容易被人忽略的前提，就是大家都有維護和遵守社會(huì )基本規范的意愿。具體到當前中國來(lái)說(shuō)，就是要擁護市場(chǎng)化、擁護法治。
目前有沒(méi)有權力制衡呢？也有。但目前的權力制衡表現為：市場(chǎng)化和反市場(chǎng)化的角力，法治與反法治的角力。這兩種完全反方向的力量當然可以相互制衡或者掣肘，但這種制衡的結果就是法治和市場(chǎng)化改革不能推進(jìn)。這正是過(guò)去“政令不出中南�！�，市場(chǎng)化改革裹足不前、法治不張，不幸喪失最有利改革窗口期的根本原因。這也是十八屆三中全會(huì )決議雖然振奮人心，但在實(shí)踐中推行起來(lái)步履艱難的根本原因。如果“打老虎，拍蒼蠅”清除的是這些阻撓市場(chǎng)化改革和法治建設的力量，又有什么不好呢？
市場(chǎng)化和法治不是一方面叫得震天響，一方面又在思想、政策主張和現實(shí)作為上與之南轅北轍。
市場(chǎng)是有前提條件的�；趥�(gè)人清晰界定的權利是市場(chǎng)經(jīng)濟的前提條件。
法治需要法律面前人人平等，可是資源又不可能讓所有人都平等共用，那樣的話(huà)“公地悲劇”就會(huì )發(fā)生，人類(lèi)將無(wú)法生存。以產(chǎn)權界定權利，人們在財產(chǎn)占有上雖然不能平等，但是人權可以平等；如果產(chǎn)權不清晰地界定給個(gè)人，那么就只能用等級制、限制擇業(yè)遷徙自由等制度來(lái)避免“公地悲劇”發(fā)生，那么人權就不可能真正平等。人權不能平等，最終在財產(chǎn)占有上也不可能真正平等。
所以，只有在產(chǎn)權清晰界定給個(gè)人的市場(chǎng)經(jīng)濟中，才有可能真正推行法治。那些反對國有企業(yè)產(chǎn)權改革、反對土地流轉、反對把權利清晰界定給個(gè)人的人，本質(zhì)上就是在反對市場(chǎng)化改革，也是在反對法治。
我們不否認反腐會(huì )導致集權，集權可以成為破壞自由、法治和人權的力量，所以我們也贊成分權，希望權力制衡權力，但是總要在主張法治、擁護市場(chǎng)經(jīng)濟的人手里進(jìn)行分權吧。
我們承認，一些經(jīng)濟犯罪是計劃經(jīng)濟轉軌市場(chǎng)過(guò)程中不容易避免的原罪，所以我們主張反腐以追究權力尋租這種極惡之罪。我們也主張對權力索賄時(shí)而不得不行賄這類(lèi)的原罪實(shí)施赦免，因為這是權力過(guò)度集中的惡果，不是公民主觀(guān)故意。至于如何判斷誰(shuí)有極惡的原罪，有一個(gè)簡(jiǎn)單辦法：致富或暴富了，卻仍然在維護計劃模式或計劃與市場(chǎng)并存的雙軌制，以便還能依靠計劃權力到市場(chǎng)中去尋租的那些人，他們是不可以赦免的。
我們贊成用法律制度來(lái)約束權力，但不是有了法律就是法治，法治更重要的是司法和執法�，F實(shí)是整個(gè)司法體制在“維穩模式”下多年，怎么突破這個(gè)桎梏？
那些擔心權力集中危害社會(huì )的人們忽略了：人們之所以畏懼權力、依附權力，根本上是因為財產(chǎn)被權力掌控，把財產(chǎn)界定給個(gè)人，剝奪權力的財產(chǎn)基礎才是把權力關(guān)進(jìn)籠子的根本。而且比約束權力更重要的，是減少權力對經(jīng)濟的干預。因此，我們更應該看集中的權力被用來(lái)做什么。如果集中的權力是用于把財產(chǎn)分給老百姓，而不是把老百姓的財產(chǎn)集中到國家，在推動(dòng)放松和取消形形色色的管制，那么這樣的權力即使為害社會(huì )，也只會(huì )為害一時(shí)，而不會(huì )長(cháng)久。反之，如果我們教條地、簡(jiǎn)單化地反對權力適當集中，反對建立任何權威，那么市場(chǎng)化改革就會(huì )流為一句空話(huà)，法治社會(huì )最終也會(huì )無(wú)法建成。當前中國需要強調的恰恰不是分權，而是需要適當的集權，建立權威。
我們應該看到的是，“新政”在“打老虎，拍蒼蠅”的同時(shí)，簡(jiǎn)政放權也在緊鑼密鼓地進(jìn)行。簡(jiǎn)政放權絕不只是經(jīng)濟改革，也是治本腐敗——“新政”是在對腐敗標本同治。在這個(gè)意義上，“新政”不是在集權，而是在放權——集該集中的權力，放該放的權利。
至于反腐會(huì )阻礙經(jīng)濟增長(cháng)的說(shuō)法，完全是不懂經(jīng)濟學(xué)的人的胡說(shuō)。增長(cháng)的唯一源泉是生產(chǎn)，而反腐遏制的是“三公消費”。如果公款吃喝可以拉動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)，那么發(fā)展經(jīng)濟就太容易了，人們只管胡吃海喝，經(jīng)濟就發(fā)展了，人民就富裕了。不說(shuō)國，我們說(shuō)家，有哪一個(gè)家庭是靠胡吃海喝富裕了的？“三公消費”被遏制，只會(huì )減輕社會(huì )負擔，有利于經(jīng)濟增長(cháng)。
經(jīng)濟足夠自由，其他都不是問(wèn)題
市場(chǎng)化首先是發(fā)展經(jīng)濟、改善民生的前提。市場(chǎng)經(jīng)濟、也只有市場(chǎng)經(jīng)濟才可能發(fā)展經(jīng)濟、改善民生。今天發(fā)達國家無(wú)一不是市場(chǎng)經(jīng)濟。市場(chǎng)化三十年，中國人均可支配收入達到10025元，成為中等收入國家。這些都是活生生的證明。
大概沒(méi)有人反對市場(chǎng)化。但什么才是市場(chǎng)化，很多人就犯糊涂或者裝糊涂了。
我們要進(jìn)行市場(chǎng)化改革，首要的是界定并保障產(chǎn)權。準確地說(shuō)，就是要把產(chǎn)權清晰地界定給個(gè)人，承認并保護私有財產(chǎn)，牢固樹(shù)立起私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的意識和法律地位。在當前來(lái)說(shuō)，就是要推動(dòng)國有企業(yè)混合所有制改革，推動(dòng)土地確權和上市流轉。
聯(lián)產(chǎn)承包制只是把產(chǎn)權適當向農民個(gè)人做了界定，十幾億人的吃飯問(wèn)題就立即解決。交通銀行宣布民營(yíng)化改革方案，股價(jià)立即上漲30%。在A(yíng)股市場(chǎng)，哪個(gè)國有企業(yè)宣布民營(yíng)化改革，哪個(gè)企業(yè)股票就大漲。這并非炒作，更主要的是市場(chǎng)預期民營(yíng)化后其效率會(huì )提高，相應市場(chǎng)價(jià)值會(huì )增加。如果能把龐大的國有資產(chǎn)的產(chǎn)權界定給個(gè)人，老百姓的財富也會(huì )在一夜之間增加。
沒(méi)人宣稱(chēng)不要發(fā)展經(jīng)濟、改善民生，但對于放松管制、國企民營(yíng)化這一發(fā)展經(jīng)濟、改善民生的唯一道路，有人就看不見(jiàn)或者假裝看不見(jiàn)了。他們看不見(jiàn)或者假裝看不見(jiàn)，里根、撒切爾夫人是靠放松管制、國企私有化來(lái)讓美國、英國經(jīng)濟走出滯漲的；他們看不見(jiàn)或者假裝看不見(jiàn)，皮諾切特是靠放松管制、國企私有化來(lái)重振智利經(jīng)濟的；他們看不見(jiàn)或者假裝看不見(jiàn)，鄧小平是靠放松管制、國有企業(yè)和土地改革來(lái)實(shí)現中國經(jīng)濟三十年持續高速增長(cháng)的。
然而，市場(chǎng)問(wèn)題絕不僅限于經(jīng)濟方面，市場(chǎng)問(wèn)題也與人權、法治、道德和倫理相關(guān)聯(lián)，市場(chǎng)就是一切。
有人說(shuō)人權、人權、人權，可是我要說(shuō)，沒(méi)有市場(chǎng)化就不會(huì )有人權；沒(méi)有財產(chǎn)權利，一切權利都是沒(méi)有保障的。有人說(shuō)自由、自由、自由，可是我要說(shuō)，沒(méi)有經(jīng)濟自由，就沒(méi)有一切自由。有了個(gè)人財產(chǎn)，有了經(jīng)濟自由，其他的自由遲早都會(huì )來(lái)。有人說(shuō)法治、法治、法治，可是我要說(shuō)，基于個(gè)人清晰界定的權利乃是法治的前提條件。又主張法治，又反對私有產(chǎn)權，這是自相矛盾的事情。有人說(shuō)公平、公平、公平，可是我要說(shuō)，一個(gè)人做出多少貢獻便獲得多少報酬，這才是公平。在這個(gè)意義上，市場(chǎng)不僅最有效率，也最公平。我們見(jiàn)到的種種社會(huì )不公平，都不是市場(chǎng)的錯，而是破壞市場(chǎng)的錯。
不是有交易就是市場(chǎng)經(jīng)濟，為交易而生產(chǎn)才是市場(chǎng)經(jīng)濟。為交易而生產(chǎn)，社會(huì )分工和專(zhuān)業(yè)化從而深化，生產(chǎn)效率得以提高，經(jīng)濟也從規模報酬不變變成規模報酬遞增。在這樣的經(jīng)濟中，再也不是如小農經(jīng)濟那樣你賺得多，我便賺得少，而是你賺得越多，為社會(huì )做的貢獻越大，其他人賺得也越多。在這樣的社會(huì )中，人們不再仇富，所有人平等、友善、互愛(ài)。交易的基礎是自愿，不給他人帶來(lái)好處，交易怎么可能發(fā)生？市場(chǎng)經(jīng)濟是平等、友善、互愛(ài)的經(jīng)濟。
市場(chǎng)經(jīng)濟不需要管制，只需要私有產(chǎn)權、法治和輿論自由。
中國問(wèn)題產(chǎn)品很多，根源在于造假者不能受到應有的懲罰，造假比不造假更能獲利。但這不是管制能夠解決的。如果說(shuō)投了資、下了注的制造商都不珍惜企業(yè)聲譽(yù)出售問(wèn)題產(chǎn)品，又怎么能夠指望一點(diǎn)注都沒(méi)有下的管制者會(huì )動(dòng)真格地為消費者著(zhù)想呢？與其搞形形色色的監督管制，不如集中力量把法治搞好。出了問(wèn)題，受害人可以到法院打官司，讓法律罰他個(gè)傾家蕩產(chǎn)，便沒(méi)有人敢不講誠信。反之，九龍治水，最終是大家都不治水。事實(shí)是管制最多的行業(yè)，問(wèn)題反而最多。
問(wèn)題產(chǎn)品多還與產(chǎn)權缺乏保障有關(guān)系�！盁o(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心”。產(chǎn)權不穩定，人們就不會(huì )做長(cháng)遠考慮。如果土地產(chǎn)權歸屬個(gè)人，并且永久歸個(gè)人，那么中國也可以建造能住幾百年的房子。
環(huán)境污染也是產(chǎn)權缺乏保障和法治不張的惡果。如果土地私人所有，那么廠(chǎng)商便不能不顧及其行為對土地的污染，因為這會(huì )使他的土地貶值。如果土地私人所有，你污染了我的土地，我便會(huì )奮起抗爭，但如果是大家的土地，那么就沒(méi)人有積極性保護土地免于被污染。如果法律能夠得到嚴格執行，污染者會(huì )受到應有懲罰，那么便沒(méi)人敢制造污染。
沒(méi)有輿論自由，信息不能得到有效傳播，既無(wú)法有效約束權力，也不能對違反法律和道德的行為進(jìn)行有效懲罰。輿論自由可能傳播錯誤信息，但也是最有效糾正錯誤信息的機制。
私有產(chǎn)權有保障、司法獨立公正、輿論自由開(kāi)放，經(jīng)濟就是自由的。經(jīng)濟自由不僅是政治自由，而且是一切美好事物的必要條件。而私有產(chǎn)權有保障又是一切之一切的基礎。
中國這條大船，航向比速度重要得多
我們的目標是要建設自由、民主、富強的國家，但目標不等于實(shí)現的過(guò)程。做任何事情都有一個(gè)先后次序，在實(shí)現中華民族偉大復興和中國夢(mèng)的過(guò)程中，也同樣如此。
權利界定、市場(chǎng)化和法治要先行，然后是基層民主，最后才可以有普遍的選票。
不要誤會(huì )，我沒(méi)有否定民主政治的意思�？墒�，好些支持民主的人的確并不知道什么是民主，以為民主就是投票。其實(shí)，不是那樣的。民主要在“保障產(chǎn)權，維護個(gè)人權利；推行法治，約束政府；約束貨幣發(fā)行，平衡預算，避免免費午餐”這些基本原則的基礎上來(lái)實(shí)行，而不能反過(guò)來(lái)用民主投票來(lái)決定這些基本原則。
規則必須先行，規則的先行必須有人有膽量、能力和權力去做。比如，憲法修正案總得有人敢而且能夠主持起草吧。中產(chǎn)階級也必須首先壯大起來(lái)。
民主也可能成為破壞基本原則的手段。我們以為民主可以消除腐敗，殊不知，民主只是改變腐敗形式，并不消除腐敗本身。所謂腐敗，就是利用手中公權力獲取超過(guò)自身實(shí)際貢獻之外的報酬。我們是官員掌握不受約束的公權力，老百姓賄賂官員；西方是選民擁有不受約束的選舉權，官員賄賂選民�？控泿懦l(fā)、赤字財政維系不可持續的高福利以換取競選成功或連任，不是腐敗又是什么？很大程度上，西方國家所面臨問(wèn)題正是民主之病。西方國家正是在民主下背離了自由市場(chǎng)經(jīng)濟，背離了美國開(kāi)國元勛們?yōu)橹畩^斗的社會(huì )理想。
并非不要福利，而是自由競爭的市場(chǎng)經(jīng)濟才是人類(lèi)最大的福利。也不是不要社會(huì )救助，而是人人自食其力的社會(huì )才是好社會(huì )，社會(huì )救助不應該衍生出吃免費午餐、養懶漢的后果。我們提倡通過(guò)適當稅賦和財政轉移支付來(lái)扶持競爭能力不足的市場(chǎng)參與者，我們也提倡通過(guò)宗教、慈善等第三方力量來(lái)救濟老弱病殘，但我們反對政府包攬全部分配權力。
在人類(lèi)歷史上，民主選舉不過(guò)是歷史長(cháng)河的一瞬間。在1776年以前，人類(lèi)對民主是心存芥蒂的。1776年，《美國獨立宣言》及其后的一系列權利法案得到簽署，民主才逐漸被人們接受。在英國，19世紀末普通民眾才擁有投票權。故經(jīng)濟發(fā)展，民生改善并非是民主的結果；恰恰相反，民主與經(jīng)濟發(fā)展都是權利界定的結果。當今世界，有不少?lài)艺蚊裰�，但是腐敗盛行，�?jīng)濟乏善可陳，人民生活無(wú)法改善，最典型的如印度。
當然，西方民主制度存在諸多問(wèn)題并不證明專(zhuān)制就優(yōu)于民主。企圖以“民主是有條件的”來(lái)極力拖延民主進(jìn)程，也是極端錯誤的。民主之路，大勢所趨，我們應該從速研究一個(gè)在實(shí)質(zhì)上可以保障個(gè)人權利的《憲法》。要維護社會(huì )整體，我們必須從維護個(gè)人利益做起。不維護個(gè)人，社會(huì )整體就不能被維護。犧牲小我，大我往往也會(huì )因此而犧牲。
中國應該敞開(kāi)胸懷學(xué)習人類(lèi)一切先進(jìn)文化，但是中國又要走自己的路。除了老百姓要理性，知道什么才是自己真正利益所在，不為民粹主義所綁架，也需要有理想、有擔當的領(lǐng)導人。
有人指責，“習李新政”一邊宣稱(chēng)推進(jìn)改革開(kāi)放和國家治理現代化，一邊又在壓制民主人士。對這個(gè)現象的合理解釋?xiě)撌求w制的慣性使然，甚至不能排除某些反法治、反市場(chǎng)化改革的力量在故意制造事端，以攪局反腐和改革，抹黑“新政”�？墒�，我們也要懂得，雖然目標是要建設自由、民主、富強的國家，但是民主應該有步驟、分階段一步一步來(lái)實(shí)現，不能急，也急不得。而且并非宣揚理想、崇高的事物就不需要付出代價(jià)。如果只是因為我們的目標崇高、偉大，就要不計代價(jià)地去實(shí)現，那么經(jīng)濟社會(huì )就會(huì )缺少穩定性。當然，也不能讓人們因此而付出太大代價(jià)，否則社會(huì )就無(wú)法進(jìn)步。如果只是限于言論，而不付諸具體行動(dòng)，那么就不應該被壓制。
中國這條大船，走得快一點(diǎn)或是慢一點(diǎn)都沒(méi)關(guān)系，但是需要航行在正確方向上。
