由精英政治向大眾民主體制過(guò)渡，同時(shí)要盡可能避免過(guò)渡轉型帶來(lái)的沖擊，這是迄今仍然困擾很多國家和地區的關(guān)鍵問(wèn)題。二戰后，在東南亞、南亞、非洲，冷戰后的原東中歐地區，都上演了這樣一股過(guò)渡轉型的浪潮，結果卻很難令人滿(mǎn)意，一些國家持續陷入政局混亂和社會(huì )動(dòng)蕩狀態(tài)，經(jīng)濟發(fā)展停滯不前。

    英國1688年光榮革命后，迎來(lái)了工業(yè)革命，海外殖民擴張接連踴躍，在持續了多個(gè)世紀的英法對決中占據了上風(fēng)，擊潰了拿破侖，并最終推動(dòng)歐洲大陸形成了有利于英國的均勢格局。但與之同時(shí)，英國國內的政治發(fā)展卻相當平穩，遲至19世紀才迎來(lái)了三次議會(huì )改革，一步步擴大了選舉權，并最終讓英國成為了真正的民主國家。英國為什么能夠避免發(fā)生法國、俄國那樣的劇烈政治革命？英國大眾與政治精英在過(guò)渡期內是怎樣進(jìn)行博弈的，最終達成了各界認同的關(guān)鍵妥協(xié)？

    英國著(zhù)名歷史學(xué)家、英國歷史學(xué)會(huì )主席、愛(ài)丁堡大學(xué)杰出教授哈里·狄金森的力作《十八世紀英國的大眾政治》一書(shū)，向讀者展示了一直以來(lái)被忽略的18世紀英國的政治轉型歷程。

    全書(shū)第一章就當時(shí)的英國人民在議會(huì )選舉中扮演的角色，介紹有產(chǎn)的精英階層如何通過(guò)一定的金錢(qián)、時(shí)間支出來(lái)影響選舉者投票，達到控制下院成員人選的目的。18世紀的英國國家和地方政治，毫無(wú)疑問(wèn)仍是由精英主導，有產(chǎn)精英通過(guò)操縱選區政治規則來(lái)控制議會(huì )席位的分配。即便如此，取悅選民仍然是必要的，有產(chǎn)精英必須展示自己將首先為選區利益服務(wù)，否則就會(huì )遭到反對，英國18世紀著(zhù)名政治家、保守主義理論家埃德蒙·柏克就曾因此被布里斯托爾的選民所拋棄。

    英國18世紀的選舉權僅限于擁有一定財產(chǎn)資格的成年男性，仍將無(wú)法避免多數選舉資格集中在社會(huì )的中等階層而非有產(chǎn)精英。書(shū)中指出，“整個(gè)18世紀有很多例子證明平常恭順的投票者們顯示了他們的獨立”，有產(chǎn)精英為了避免選舉危機必須增加其時(shí)間、金錢(qián)和精力投入。從18世紀60年代起，當倫敦等大選區的選民開(kāi)始表現出“一種對國家事務(wù)和議會(huì )政治更加深刻、更加連貫的政治意識”，就傳達出比之前大得多的政治壓力。

    在選民逐漸認識到自身力量的過(guò)程中，其他各類(lèi)主要的利益集團在18世紀的英國議會(huì )政治中發(fā)揮了越來(lái)越大的作用，傳統的大土地貴族與新興的貿易商、銀行家利益集團的矛盾變得更為緊張。值得一提的是，英屬北美殖民地最終走向獨立，就在于殖民地的經(jīng)濟利益集團不能在英國的議會(huì )體系中發(fā)揮維護其利益的重大作用。書(shū)作者還提到了圣公會(huì )等18世紀的英國宗教和道德壓力集團，這些壓力集團在推動(dòng)英國廢除奴隸貿易等重大政治決策過(guò)程中起到了至關(guān)重要的作用。利益集團和壓力集團18世紀展開(kāi)的紛繁復雜博弈，為英國后來(lái)的議會(huì )政治創(chuàng )造了諸多基本的博弈規則，有助于將政治和社會(huì )壓力吸引整合到議會(huì )政治框架之中。

    18世紀的英國迎來(lái)了城市化進(jìn)程，經(jīng)濟增長(cháng)迅猛，市鎮擴容使得治安、衛生、供水等公共問(wèn)題更為突出，城市居住密度的增大，“大市鎮里充滿(mǎn)了隨意可見(jiàn)的消費、社會(huì )流動(dòng)性和激烈的競爭”。但要看到，這也帶來(lái)了更多的公民結社，并促使社會(huì )規則和公共儀式發(fā)育更為成熟。而市鎮當局處理公共土地征用、調整稅收政策，也常常引發(fā)民眾選擇在議會(huì )政治之外進(jìn)行抗議。從今天的視角來(lái)看，這成為了18世紀英國國民所獲得的寶貴民主訓練。

    書(shū)中第四章還介紹了18世紀英國本土頻繁爆發(fā)的民眾騷亂，分析指出這些騷亂不僅來(lái)源于新的經(jīng)濟秩序對舊有行業(yè)、職業(yè)形成的沖擊（造成企業(yè)、作坊倒閉，手工作坊工人大批失業(yè)等），而且也與人們對新的政治、社會(huì )、經(jīng)濟秩序表現出不相適應相關(guān)。書(shū)作者將相關(guān)的暴力行動(dòng)和騷亂，理解為英國居民為捍衛政治權利而展開(kāi)的抗爭——而這些行動(dòng)所引發(fā)的暴力壓制烈度卻要低得多。書(shū)中解釋指出，無(wú)論是英國正規部隊還是民兵，都極不情愿參與到這類(lèi)壓制活動(dòng)之中，英國政府也努力避免動(dòng)用武裝力量來(lái)處理矛盾，“更喜歡通過(guò)安撫、仲裁和溫和手段去緩和壓制政策造成的不滿(mǎn)”，這也意味著(zhù)，民眾騷亂行動(dòng)最終成為推動(dòng)英國政治權力分配和平進(jìn)行的動(dòng)力。

    全書(shū)后半部分探討了近代英國人在政治轉型過(guò)程中公共參與，以及通過(guò)公共參與重塑英國政治的情況。這項轉型存在保守與激進(jìn)的持續對立，前者強調英國古老體制長(cháng)久保障國人權利的價(jià)值，而后者則希望加快實(shí)現普選及其他方面公民自由的進(jìn)程。書(shū)中列舉了雙方在人民主權與反抗權、自然權利與公民自由、積極政治權利等多組重要命題上的爭論，剖析了18世紀晚期出現并掀起巨大波瀾的激進(jìn)主義，強調指出這類(lèi)派別對于教育公眾、普及政治權利與公民自由理念發(fā)揮的重要作用，使得許多權利與自由命題成功列入政治議程。而與之同時(shí)興起的大眾保守主義，盡管其目的是遏制激進(jìn)主義，但仍然促使了憲政傳統的公眾宣傳，也避免了激進(jìn)主義改革浪潮引發(fā)更大社會(huì )動(dòng)蕩乃至于暴力革命的危險。