作者：(美) 菲利克斯·馬汀 出版：中信出版社

    1903年，美國冒險家福內斯三世登上太平洋的雅浦島后發(fā)現，當地的貨幣居然是重達數十公斤到數噸的石頭圓盤(pán)，即“費幣”。有的石頭實(shí)在太重，以致一年四季只能擺在一個(gè)固定位置，人們所要做的，就是通過(guò)變換主人的方式使之流通。歐洲穩定計劃智庫成員、英國牛津大學(xué)經(jīng)濟學(xué)博士菲利克斯·馬汀由此得出結論，“在雅浦島這樣的原始經(jīng)濟體中，貨幣只是種臨時(shí)性的點(diǎn)綴”，“貨幣的本質(zhì)其實(shí)是它背后由信用記錄和清算機制構成的體系�！�

    貨幣不應視為一種商品

    以經(jīng)濟學(xué)觀(guān)點(diǎn)看，今天的金融世界由以易物進(jìn)化而來(lái)，不少論點(diǎn)視貨幣為一種商品。馬汀通過(guò)梳理貨幣發(fā)展的歷史脈絡(luò )提出，貨幣的出現雖與物物交換有密切關(guān)聯(lián)，但本質(zhì)上不應視為商品。法國資產(chǎn)階級庸俗政治經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng )始人巴蒂斯特薩伊在1803年出版的《政治經(jīng)濟學(xué)概論》中對此有過(guò)精辟論述，“如果貨幣是一種商品，那么在主權貨幣和私營(yíng)貨幣之間就沒(méi)有真正的區別：黃金就是黃金，不管有沒(méi)有鑄成硬幣�！�

    巴蒂斯特薩伊的這番論述，曾有英國17世紀60年代一段“鐵”的試錯事實(shí)佐證，只不過(guò)換成了同屬貴重金屬的銀。由于“足重的銀幣在被當成銀塊使用時(shí)，其價(jià)格比當成銀幣高出2%至3%”，“鑄幣差不多用掉了價(jià)值300萬(wàn)英鎊的銀子”。20年后，由于銀幣面值與市場(chǎng)實(shí)際價(jià)值始終存在較大利差，“這些銀幣幾乎都從流通環(huán)節中消失了”，許多人暗地里忙于把銀幣熔成銀塊以便賺取差價(jià)。在這個(gè)事例中，銀有兩種身份，一種是商品即銀金屬本身，一種是貨幣即面值，顯而易見(jiàn)，兩者的價(jià)值并不相等。

    進(jìn)一步看，人們常用的紙幣包括雅浦島上的“費幣”，根本看不出與商品屬性有什么必然的聯(lián)系。商品價(jià)格有波動(dòng)，但價(jià)格無(wú)論如何變化，均無(wú)法改變商品的本質(zhì)功能屬性。今天的紙幣充其量只是一張張紙，而“費幣”也不過(guò)是一塊塊尋常的石頭，本質(zhì)上并不具備類(lèi)商品的功能特征。

    事實(shí)上，貨幣的表現形式一直在變。曾經(jīng)，西印度群島人用糖當錢(qián)，弗吉尼亞人用煙草、紐芬蘭人用鱈魚(yú)干，更早時(shí)候，人們還用過(guò)貝殼。而今天我們使用的電子貨幣，已高度虛擬化。

    貨幣也并非只有“官方”才能制造。在1970年愛(ài)爾蘭銀行突然關(guān)閉時(shí)，支票迅速填補了貨幣留下的真空，頂替了傳統流通貨幣的重要功用——“在銀行歇業(yè)期間簽出的總計超過(guò)50億愛(ài)爾蘭鎊的未清算支票被提交至銀行清算”。支票已行使了貨幣的許多功能。在我國的計劃經(jīng)濟年代，糧票、布票、肉票、油票等各種票證與貨幣搭配使用，票證雖不是貨幣，事實(shí)上已有了類(lèi)貨幣屬性�？梢�(jiàn)，貨幣并不是一種固定的商品，也并非非要法定才能制造流通，關(guān)鍵取決于市場(chǎng)對這種載體的信任程度。

    貨幣并非彰顯權力意志的木偶

    貨幣似乎與權力尤其是統治權力有著(zhù)天然的“血源”關(guān)系。在數千年里，君王牢牢控制著(zhù)鑄幣權、發(fā)行權、監督權等各個(gè)環(huán)節。在現代經(jīng)濟學(xué)誕生以前，貨幣一直是君王們的重要統治工具，一面借助鑄幣滿(mǎn)足窮奢極欲的生活需要，一方借發(fā)行貨幣控制整個(gè)社會(huì )的運轉。

    中世紀晚期最知名、最具影響力哲學(xué)家之一的奧雷斯姆在《論貨幣的起源、本質(zhì)、法律與變革》中，對“貨幣屬于發(fā)行者封地內的事務(wù)”，“由于鑄幣廠(chǎng)歸君主所有，唯一需要考慮的利益，就是這些君主的利益”的傳統學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)給出了具有顛覆性的答案：貨幣當“歸整個(gè)使用它的團體所有”，“貨幣的發(fā)行本質(zhì)上是一種公共服務(wù)，應當盡可能地照顧公眾的利益”。奧雷斯姆的觀(guān)點(diǎn)不僅為銀行的崛起奠定了理論基礎，還為貨幣掙脫君王統治的束縛提供了理論依據。

    雖然奧雷斯姆理論于1360年便已問(wèn)世，但在君主時(shí)代，關(guān)于貨幣的絕大多數改革，常常只能是基于不損害或極少損害君主利益的前提下才能付諸實(shí)施�；蛘哒f(shuō)，君主如果覺(jué)得沒(méi)必要，貨幣政策改革只能是水中月鏡中花。

    中國是世界上最早使用貨幣的國家之一，但在數千年專(zhuān)制歷史中，貨幣始終是王朝捍衛統治的“鐵血”工具。秦之所以統一貨幣，是因為這種新政首先能滿(mǎn)足秦始皇征稅的需要，順便也有助于民間交流。而在風(fēng)雨飄搖的晚清，為了鑄造銅錢(qián)，無(wú)視市場(chǎng)變化和銅礦枯竭現實(shí)，要求銅礦以低于市場(chǎng)價(jià)出售給朝廷。結果銅礦紛紛倒閉，市場(chǎng)上貨幣短缺，無(wú)法避免一些人暗地里廢幣鑄銅。而銅幣缺失，給了西方貨幣大舉“入侵”的可乘之機，英鎊、法郞、葡萄牙雷亞爾、俄國盧布很快進(jìn)入中國流通，取代官方貨幣成為市場(chǎng)上的“硬通貨”。

    民國，雖然推翻了數千年的專(zhuān)制皇權，雖然相當一部分受過(guò)新式教育，但貨幣被視為強化統治階級利益重要工具的傳統思維根深蒂固。1948年8月19日，金圓券呱呱墜地，政府以行政手段強迫民間以黃金、外幣兌換。至1949年7月3日停止流通，金圓券只使用了不到一年的時(shí)間，貶值卻超過(guò)二萬(wàn)倍，人們視之如瘟疫，恐避之不及。金圓券留下的不只是歷史笑柄，還有百姓難以想象的巨大傷痛。金圓券的失敗也充分表明，貨幣雖然與國家有著(zhù)千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，但絕非彰顯權力意志的木偶。倘若背離了貨幣的屬性和流通規律，憑借權力肆意盜用貨幣的社會(huì )信用，結果一定非常糟糕。從古至今，此類(lèi)教訓不勝枚舉。

    信任本質(zhì)上是個(gè)關(guān)乎道德的問(wèn)題

    將貨幣解讀為信任，許多經(jīng)濟危機解釋起來(lái)便容易得多。2008年因雷曼兄弟破產(chǎn)引發(fā)了席卷全球的金融危機浪潮，英國伊麗莎白女王曾倍感困惑地問(wèn)經(jīng)濟學(xué)家，在經(jīng)濟學(xué)者云集的時(shí)代，這么大的破綻為什么就沒(méi)有人發(fā)覺(jué)？馬汀認為，單個(gè)看，大家似乎都沒(méi)什么錯。但站在全局角度梳理發(fā)現，每個(gè)單項工作只要有那么點(diǎn)瑕疵，相互作用并產(chǎn)生聚合效應，最終，一根根原本微不足道的稻草，不斷累積而成為一座沉重的大山。毫無(wú)疑問(wèn)，這座大山就是馬汀所說(shuō)的信任的大山。

    信任既是個(gè)經(jīng)濟學(xué)問(wèn)題，同時(shí)也是個(gè)市場(chǎng)道德問(wèn)題�；厥子杏涗浺詠�(lái)的重大經(jīng)濟危機，后人總可以輕易找到危機肇始之時(shí)，在利益驅動(dòng)下，一些組織一些個(gè)人失去了應有的警惕，或是選擇性失盲。比如，美國次貸危機就是將“兩房”不良債券通過(guò)包裝，再向市場(chǎng)兜售。對這樣一些原本不值一究的問(wèn)題，那些才高八斗和原應具有獨立甄別功能的評級機構的普遍性失聰，不能不令人深思。當信用評價(jià)中介一方面被市場(chǎng)寄予厚望，另一方面卻未能有效履行職責時(shí)，信任的天平實(shí)際就已傾斜。如果還是沒(méi)人發(fā)現，并立即采取有效措施加以阻止，倒塌只是遲早的事。

    在本書(shū)中，馬汀借美國第四任總統麥迪遜的那句名言“如果人人都是天使，政府就沒(méi)必要存在”引申出，“如果人人都是天使——如果過(guò)度消費、違約、欠賬、跑路這些問(wèn)題都不存在，如果人們能無(wú)條件的互相信任——由政府發(fā)行的錢(qián)也沒(méi)必要存在�！�

    這一推論極富含金量。按照亞當·斯密的經(jīng)濟理論，市場(chǎng)經(jīng)濟建立于公眾“自利”的理性基礎之上，依此類(lèi)推，貨幣當是市場(chǎng)經(jīng)濟順應人性的一種信用表征。自利是人性的體現，但人性的這種習慣如果沒(méi)有加以約束，利欲熏心，其結果不僅達不到促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的目的，還可能帶來(lái)負面作用。這也就是說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟中既然有只“看不見(jiàn)的手”，信用也有可能沾染甚至激活人性中深藏的“惡”，這就是馬汀所指的“過(guò)度消費、違約、欠賬、跑路”——信用一旦透支，必然遭致市場(chǎng)的加倍報復。事實(shí)上，在美國次貸危機中，許多人想到的只是購買(mǎi)然后倒賣(mài)，在溢價(jià)中收獲利益，根本不愿去琢磨那里面禁不起推敲的諸多細節，結果這變成了一個(gè)擊鼓傳花游戲，一開(kāi)始便注定了總有倒霉的最后一棒。

    貨幣不是天使，也不是惡魔。作為“臨時(shí)性點(diǎn)綴”的貨幣其實(shí)并不臨時(shí)，雖然表現形式各異，但不可或缺，前蘇聯(lián)當年曾有意取締，很快又發(fā)現這樣社會(huì )將會(huì )一團糟，根本行不通。貨幣能否游走于天使與惡魔之間而非極端，根本點(diǎn)在于將信用裝進(jìn)法制化的籠子。如今擺在世人面前的另一個(gè)困惑是，隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，信用受到各種環(huán)境的影響，表現形勢千差萬(wàn)別，而對信用的測量和約束常常滯后于現實(shí)，這也是歷史上貨幣危機的重要癥結之一。