 |
| 作者：安德魯·基恩 |
互聯(lián)網(wǎng)并非答案。不過(guò)，誰(shuí)又說(shuō)過(guò)它是答案呢？若按葉夫根尼·莫羅佐夫在《技術(shù)至死：數字化生存的陰暗面》中所批判的“解決方案主義”和“互聯(lián)網(wǎng)中心主義”維度去理解，互聯(lián)網(wǎng)或許會(huì )是讓政治、社會(huì )、商業(yè)、教育等眾多問(wèn)題迎刃而解的好方案——這兩種思潮對待技術(shù)均過(guò)于自信，盲目卻不自覺(jué)，反而還亢奮地帶領(lǐng)一幫不明就里的人集體狂歡，并用“互聯(lián)網(wǎng)”試圖去解釋和滲透一切，而忽略了對其本身的反思。
究竟該怎么去破題呢？好答案，壞答案，或根本不是答案？如今，安德魯·基恩（Andrew
Keen）這位著(zhù)名的“科技界的牛虻”來(lái)嘗試作答。在新出版的《互聯(lián)網(wǎng)并非答案》（The Internet Is Not the
Answer）中，他向那些視互聯(lián)網(wǎng)為靈丹妙藥的人們開(kāi)火：互聯(lián)網(wǎng)能幫助交友、方便出行打車(chē)、能讓你自拍展示漂亮容顏，甚至大大提高你的工作學(xué)習效率，但請注意了，可千萬(wàn)別被動(dòng)聽(tīng)的修辭和貌似理所當然、大勢所趨的見(jiàn)地給蒙騙了。和科技批判作家、白俄羅斯人莫羅佐夫一樣，所謂互聯(lián)網(wǎng)的“解決主義”（Solutionism）也是基恩著(zhù)力批駁的對象。
基恩先回顧了互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展史（從冷戰年代的軍用阿帕網(wǎng)逐漸變成今天的萬(wàn)維網(wǎng)）和互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化（大量風(fēng)險資本進(jìn)入、硅谷創(chuàng )業(yè)和網(wǎng)景上市等），其用意在于提醒人們別忘了，互聯(lián)網(wǎng)其實(shí)是私有的、大公司主導的，與民主、公平?jīng)]有半毛錢(qián)關(guān)系。以20世紀90年代初時(shí)期為例，美國政府“將網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò )主干的運營(yíng)移交給了商業(yè)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應商�！币晃怀壐挥械目萍纪顿Y者，帶著(zhù)一絲難以捉摸的得意，將這個(gè)時(shí)刻稱(chēng)為“這個(gè)星球歷史上最大合法財富的誕生�！被鳛榇颂峁┝艘粋�(gè)鮮明的地緣政治的類(lèi)比為例：“正如冷戰終結導致了俄羅斯金融寡頭爭奪買(mǎi)光了國有資產(chǎn)。因此在冷戰結束時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)私有化引發(fā)了新一波技術(shù)或資本寡頭涌入美國，去爭奪主要的互聯(lián)網(wǎng)在線(xiàn)資產(chǎn)�！绷硗�，基恩關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)由巨頭主導（說(shuō)得難聽(tīng)點(diǎn)就是“把持”、“壟斷”）的觀(guān)點(diǎn)，跟美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授吳修銘（Tim
Wu）的研究不謀而合，后者在《總開(kāi)關(guān)：信息帝國的興衰變遷》中說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)與廣播﹑電視﹑電影等信息媒介的發(fā)展周期規律一致，必將經(jīng)歷如下這樣的輪回：新信息技術(shù)的發(fā)明，新產(chǎn)業(yè)的建立，一段開(kāi)放的發(fā)展期，最終由幾個(gè)行業(yè)巨頭占據統治地位，掌握著(zhù)信息流的總閥門(mén)（the
master
switch）。對此，如果說(shuō)在美國是谷歌、亞馬遜、蘋(píng)果、微軟、臉書(shū)（Facebook），在中國不正是百度、阿里巴巴、騰訊在外加小米或奇虎360嗎？
隨后，基恩進(jìn)一步提出，互聯(lián)網(wǎng)巨頭們在我們上網(wǎng)時(shí)獲取信息，了解我們的身份、喜好、習慣，而不知就里的網(wǎng)民如同農奴一般，自愿生活在“電子全景監控”的環(huán)境中。要是在不久的將來(lái)可穿戴智能設備更加普及，人手一個(gè)，情況就尤為如此了。用基恩上一部作品《數字眩暈：網(wǎng)絡(luò )是有史以來(lái)最駭人聽(tīng)聞的間諜機》（Digital
Vertigo）的觀(guān)點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)將我們置于信息之中，但實(shí)際上我們不知不覺(jué)成了“信息”。例如我們放置在博客、微博、信息、BBS中的各式隱私，我們的上網(wǎng)記錄。這些信息可被檢索、被“人肉”、被拼接、被利用……網(wǎng)民的一切隱私，都在被各類(lèi)機構和個(gè)人，以各種方式利用并謀取利益。
看樣子，互聯(lián)網(wǎng)在基恩那里幾乎快成為“壞答案”了。但僅僅是這些弊端嗎？不�；鬟�嫌不夠，又補充道，互聯(lián)網(wǎng)的很多創(chuàng )新應用正是許多工作的摧毀者。比如，亞馬遜沖擊了傳統實(shí)體書(shū)店；Uber的出現讓出租車(chē)公司生意難做了；Airbnb給用戶(hù)提供各式各樣的民宿信息哄抬了不少地方的房租；Twitter公司給其雇員提供免費食物讓當地餐館和咖啡店無(wú)生意可做；社交網(wǎng)站和照片分享應用的出現，讓柯達公司破產(chǎn)了；還有更早時(shí)候，Napster等P2P平臺供人們在網(wǎng)上下載MP3，此舉幾乎摧垮了傳統音樂(lè )行業(yè)。尤其對于音樂(lè )，安德魯·基恩是深有感觸，他生長(cháng)在唱片行黃金年代的末期，還曾創(chuàng )辦過(guò)一家叫“AudioCafé”的音樂(lè )公司。他曾信誓旦旦，認為互聯(lián)網(wǎng)就是答案。網(wǎng)絡(luò )能改變音樂(lè )行業(yè)的方方面面，他是這么向投資者許諾的，自己也信以為然，可事實(shí)證明，互聯(lián)網(wǎng)確實(shí)改變了人們的影音娛樂(lè )消費方式，但卻不是基恩所希望的那樣。
雖然基恩也承認，并非所有互聯(lián)網(wǎng)的東西都是可怕的。但就整本書(shū)的消極論調和言辭犀利度來(lái)看，有些觀(guān)點(diǎn)未免過(guò)于偏激，難以令人信服。就像他在成名作《網(wǎng)民的狂歡：關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)弊端的反思》（Cult
of the
Amateur）中大肆批評網(wǎng)絡(luò )群體的弊端種種，網(wǎng)絡(luò )空間眾聲喧嘩、泥沙俱下，到處充斥了業(yè)余冒充專(zhuān)業(yè)、劣幣驅逐良幣等不良現象。按勒龐的說(shuō)法，這叫“烏合之眾”，凱斯·桑斯坦稱(chēng)之為“群體極化”，諾埃勒－諾依曼歸納的“沉默的螺旋”，估計到了基恩這里，該是“群氓時(shí)代”了。
筆者在一定程度上認可基恩在《網(wǎng)民的狂歡》中的主張，但這并不意味著(zhù)群體的智慧一定是錯的，個(gè)別精英的觀(guān)點(diǎn)一定是對的。我們需要持辯證、理性的論斷，即不忽視群體的喧囂和騷動(dòng)，也不迷信精英的意見(jiàn)。在《互聯(lián)網(wǎng)并非答案》上，基恩有些地方說(shuō)的言之有理，互聯(lián)網(wǎng)確實(shí)有不少消極的一面，甚至對許多傳統產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了顛覆性的影響，但我們不能接受這種“有代價(jià)的進(jìn)步”是錯誤的論點(diǎn)。因為有了電子商務(wù)，人們可享受方便的購物，并且商品價(jià)廉物美；電子書(shū)籍讓知識易于散播，如同當年西方活字印刷術(shù)的發(fā)明人古登堡讓知識不再成為權貴們的專(zhuān)利；同樣，照片分享網(wǎng)站或一些自拍神器讓更多人享受攝影的樂(lè )趣，但柯達公司的倒閉難道只有外因，而不用反省自身管理上出了大問(wèn)題嗎？
這也恰恰是《互聯(lián)網(wǎng)并非答案》飽受爭議的地方。安德魯·基恩知道語(yǔ)不驚人的效果以及非此即彼的簡(jiǎn)單觀(guān)點(diǎn)能引起公眾的關(guān)注，但為了論證互聯(lián)網(wǎng)造成的亂象，故意對它帶來(lái)的好處視而不見(jiàn)，這種寫(xiě)作手法難免偏頗，在邏輯上也不夠嚴謹。不過(guò)，基恩論辯的價(jià)值在于，他讓我們更好地去認識和理解互聯(lián)網(wǎng)，而不僅僅是沉溺其中。
