發(fā)生在1995年2月23日國債期貨交易結束前八分鐘的驚人一幕，對于有漲跌停限制的中國證券市場(chǎng)而言可謂十足的驚心動(dòng)魄，但《中國賭金者》試圖勾勒的，乃是327事件的全貌，而非僅是那令人印象深刻的一瞬。因為這是中國證券市場(chǎng)重建迄今最具代表性的事件，或者說(shuō)是中國證券市場(chǎng)的一塊至今仍在隱隱作痛的傷疤，對那些于此事件完全陌生的年輕讀者來(lái)說(shuō)，至少可以由本書(shū)了解到當年那場(chǎng)震驚了整個(gè)證券行業(yè)乃至中央決策層的事件始末。本書(shū)作者陸一，長(cháng)期任職于上海證券交易所，幾年前又成了FT中文網(wǎng)的兼職專(zhuān)欄作家，這些年來(lái)一直在通過(guò)調查與寫(xiě)作追尋中國證券市場(chǎng)的發(fā)展軌跡�？催@本《中國賭金者》，他在對資料的掌握上，在調查、考證、辨偽、還原上確實(shí)是很下了一些工夫的，不僅挖掘了當年幾位重要當事人如管金生、尉文淵等人的回憶，引述了相關(guān)報章資料上刊登的權威公告，而且還將市井傳說(shuō)和官方說(shuō)法相互佐證，既較為完整追蹤了整個(gè)事件從萌芽到劫后收拾殘局的經(jīng)過(guò)，作為一種事后記錄，又有他較為明確的立場(chǎng)，同時(shí)也將諸種相互矛盾的材料與觀(guān)點(diǎn)并列，給讀者留下了判斷、思考的余地。

    若是將視野略微放寬一些，便不難發(fā)現，在“327”事件前后，短短兩年半時(shí)間里，還先后發(fā)生了“314”、“319”兩起事件。正是這三起事件，最終導致決策層做出暫停國債期貨交易試點(diǎn)的決定。這一暫停，便是整整18年，長(cháng)久而深刻地影響了中國證券市場(chǎng)的發(fā)展方向。而“327”事件是對彼時(shí)剛剛起步的國債期貨市場(chǎng)影響最大、創(chuàng )痛至深的事件。要想細究權力之手如何操縱市場(chǎng)，在人性貪婪和恐懼背后的利益角逐以及證券市場(chǎng)的潛規則的魔力，“327”事件是個(gè)太典型的樣本。

    如今看來(lái)，包括“327”事件在內的這一系列證券交易風(fēng)險事件，在當時(shí)似乎應該是可以避免的，人們因此將它們歸結為因經(jīng)驗不足而導致的時(shí)代的錯誤。但果真如此嗎？如同327事件中的遼國發(fā)公司那樣，掌控著(zhù)大量游資而又不愿意遵守基本交易準則的公司，在如今是減少還是增加了呢？作者的研究表明，當時(shí)證券行業(yè)的研究者早就發(fā)現了游資在包括證券在內的各類(lèi)交易市場(chǎng)上大量存在的事實(shí)，但卻苦于既無(wú)法充分發(fā)揮其活躍市場(chǎng)的作用，也無(wú)法規制其投機行為，最終給市場(chǎng)帶來(lái)無(wú)可想象的巨額損失，長(cháng)久地傷害了市場(chǎng)的穩定與活力。

    “327”事件的主要當事方萬(wàn)國證券公司，在其合作伙伴、后被定性為金融詐騙者的遼國發(fā)公司為自救而倒戈，進(jìn)行了超大額的違規操作交易，萬(wàn)國證券在求助未果的情況下，同樣出于自救目的而選擇違規完成大宗交易，試圖以賭“違規不受罰”的方式絕地反擊。在此決策過(guò)程中，萬(wàn)國公司中高層、尤其是其一言九鼎的掌門(mén)人管金生，以完全失去理性、失去行業(yè)常識的行為來(lái)賭公司的前途。在作者看來(lái)，正是當時(shí)那個(gè)時(shí)代原始、野蠻、暴力的市場(chǎng)交易模式，造成了萬(wàn)國公司的巨額損失乃至令其幾乎走入破產(chǎn)的境地。

    該書(shū)中最具悲劇色彩的兩位人物，也是書(shū)中出場(chǎng)率最高的兩位主要角色，原萬(wàn)國證券總裁管金生和原上海證券交易所總經(jīng)理尉文淵。前者在“327”事件中豪賭了一把，為其受萬(wàn)國中高層眾人贊成的“絕地反擊”策略，先是付出了公司近乎破產(chǎn)的代價(jià)，僅僅因為政府考慮到社會(huì )和市場(chǎng)穩定等諸因素而救助了一把，方才勉強起死回生。而管金生個(gè)人的命運就遠沒(méi)有那么幸運了。他先是被免職，后又以瀆職和其他經(jīng)濟類(lèi)犯罪等多項罪名而獲刑17年，該案當年在上海灘引起極大震動(dòng)。作為當事人，度過(guò)了八年鐵窗生涯的管金生盡管在正式場(chǎng)合一再表示堅決服從法庭的判決，但他也從不諱言，內心對此一判決是不服的。而在他個(gè)人的反思中，自身最大的錯誤乃是在于，發(fā)現遼國發(fā)違規后，僅從技術(shù)層面強烈要求上交所停牌，而始終未設法將這一訴求的聲音傳遞到更高層，爭取更大權力主體的支持。反觀(guān)事件另一當事人，當年上海證券交易所的主事者尉文淵被免職，同樣讓其同業(yè)覺(jué)得甚為冤枉。正如作者所言，一個(gè)殘酷的事實(shí)是，在“327”事件中，所有主要當事者，無(wú)論公司還是個(gè)人，沒(méi)有一個(gè)真正的勝利者，差別只在失敗程度的不同而已。

    20年過(guò)去了，究竟如何規范運行，創(chuàng )新發(fā)展，依然是中國證券市場(chǎng)未解的難題。今天，當年那種原始、野蠻、暴力的市場(chǎng)交易模式似乎不見(jiàn)于中國證券市場(chǎng)了，而披著(zhù)合理外衣的各類(lèi)違法違規行為卻屢見(jiàn)不鮮。說(shuō)到底，還是緣于法治權威不彰，即使有著(zhù)客觀(guān)衡量標準，亦可完全不受其約束�！�327”事件以及與此類(lèi)似的其他事件固然給后來(lái)者以深刻的教訓和或多或少的啟示，但只要法之權威一日未彰，只要政府的權力未能被關(guān)進(jìn)法制的籠子，只要市場(chǎng)的潛規則依然行得通，則多少個(gè)“327”事件，多少個(gè)如管金生般的悲劇人物，都無(wú)法成為中國證券市場(chǎng)的苦口良藥。

    該書(shū)名為《中國賭金者》，自然要將較多的筆墨花費在那些以為自己能掌控局勢卻不料最終始知命運無(wú)常的賭金者身上，即當年萬(wàn)國證券、遼國發(fā)和其他證券公司的掌門(mén)人，對上證所這一身處漩渦中心的機構，也必然會(huì )投射較多的關(guān)注。不過(guò)，稍感不足的是，既然名為“始末”，則似乎不該忽視那些被迫卷入此一事件中的人物的經(jīng)歷和感受，彼時(shí)那些一線(xiàn)的操盤(pán)手、聽(tīng)從掌門(mén)者號令而坐鎮現場(chǎng)指揮的證券公司中高層人士，乃至作為跟風(fēng)者而存在的投資者。這些人在此事件中的經(jīng)歷和感受，比之于證券界大人物的故事，精彩程度或許也毫不遜色——畢竟，“327”對整個(gè)中國證券市場(chǎng)的影響是如此廣泛而深遠，并非幾位關(guān)鍵人物在危機時(shí)刻各自為政的決策和行動(dòng)所能概括的。