《物權法》歷經(jīng)多年的爭論，在各方的努力下，在不久前的“兩會(huì )”獲得幾乎是一致的通過(guò)。法律的醞釀和通過(guò)經(jīng)過(guò)了漫長(cháng)的一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程本身說(shuō)明了中國政治已經(jīng)發(fā)生了何等重大的變化。這一點(diǎn)，很多觀(guān)察家已經(jīng)作了解讀，這里不再重復。筆者要討論的是為什么這些年來(lái)各方面的人士對《物權法》具有那樣
　　強烈的爭論；爭論的根本原因是什么；這些爭論折射出中國經(jīng)濟改革路線(xiàn)中存在著(zhù)什么樣的問(wèn)題。
　　作為一項法律，《物權法》不僅要保護強者的利益，也要保護弱者的利益，不僅要保護私人財產(chǎn)，也要保護公有財產(chǎn)。
　　這樣，問(wèn)題就出來(lái)了，為什么社會(huì )弱勢群體要對可以保護自己利益的《物權法》持異見(jiàn)呢？在抽象層面來(lái)討論《物權法》會(huì )不得其解。這里人們必須回到中國經(jīng)濟改革的路徑上，那就是新自由主義。
　　和傳統自由主義不一樣，新自由主義是一種單純的經(jīng)濟主義。傳統自由主義在強調私有財產(chǎn)、經(jīng)濟效益同時(shí)也強調民主和社會(huì )公平。反民主和社會(huì )公平的本質(zhì)，決定了新自由主義必然遇到具有民主和社會(huì )公正傳統的社會(huì )的強烈抵抗。
　　但新自由主義到達中國后就一帆風(fēng)順。在經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟體制下的貧窮社會(huì )主義后，中國的一些知識分子和政府官員對新自由主義如獲至寶。
　　于是乎，中國成了新自由主義最大的試驗場(chǎng)。各個(gè)領(lǐng)域全面展開(kāi)市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化、民營(yíng)化等等一系列以利潤最大化為目標的改革政策，包括醫療、社會(huì )保障和教育等公共領(lǐng)域。
　　因為政府的推動(dòng)和權力的介入，很多地方出現了強制性民營(yíng)化和惡性私有化，資本很快就積累在有能力和有機會(huì )參與這些過(guò)程的少數一些人手中。
　　除了上面所說(shuō)的來(lái)自民主制度的抵制外，還有一個(gè)重要的原因在于這些國家，企業(yè)都有一個(gè)良好的公司治理制度，公司領(lǐng)導層面臨各種各樣的制約。但在中國，除了缺乏一個(gè)民主的社會(huì )環(huán)境外，也并不存在具有實(shí)質(zhì)性意義的公司治理制度。
　　來(lái)自各級政府的政治權力和公司管理層的權力不受任何有效制約。在權力和利益的交換或者結合下，惡性私有化變得不可避免。從這方面來(lái)說(shuō)，中國和俄羅斯并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區別。
　　現在，《物權法》是順利通過(guò)了，但對中國經(jīng)濟改革的指導理念的爭論還會(huì )繼續。新自由主義在很多方面的改革可以說(shuō)已經(jīng)失敗，如醫療、教育和社會(huì )保障等公共部門(mén)。但同時(shí)，不可否認的是，在另外很多領(lǐng)域，尤其是國有企業(yè)改革領(lǐng)域，新自由主義指導下的惡性私有化還在繼續。
　　現在人們是反思新自由主義改革路線(xiàn)的時(shí)候了。改革必須進(jìn)行下去，但出現了那么多的問(wèn)題，對改革指導思想的反思也顯然是必要的。畢竟，從各國經(jīng)濟來(lái)看，新自由主義并不是唯一的經(jīng)濟改革路線(xiàn)。

（作者系英國諾丁漢大學(xué)中國研究所教授）