廣遭詬病的政府采購價(jià)格貴，在《廣州日報》近期推出的政府采購“價(jià)格門(mén)”調查報道中，我們終于看到了另類(lèi)聲音。媒體曾經(jīng)報道過(guò)的某盲人學(xué)校買(mǎi)車(chē)事件的校方負責人表示：“個(gè)別媒體報道是失實(shí)的”，當時(shí)學(xué)校通過(guò)政府采購一輛面包車(chē)，中標的價(jià)格是37.2萬(wàn)元，而同一車(chē)型，當時(shí)市場(chǎng)價(jià)大約是37.5萬(wàn)元。被“各方熱議”引作“例證”的廣州市某機關(guān)潘先生（此前，他向市人大政府采購執法檢查組所反映“政府采購價(jià)高于市場(chǎng)價(jià)”），近日的說(shuō)法是，“其上網(wǎng)看了一些數據后，嫁接給政府采購了”。更有專(zhuān)家表示，“沒(méi)有政府采購黑暗更多”。（《廣州日報》5月15日）

　　“政府采購價(jià)格高”是最近兩年的熱點(diǎn)。一時(shí)間，政府采購為何“只買(mǎi)貴的，不買(mǎi)對的”之類(lèi)的評論，充斥各路媒體。政府采購價(jià)高于市場(chǎng)價(jià)似乎已成一種定論。
　　作為一名政府采購管理工作者，對每一起有關(guān)“政府采購價(jià)格高”的報道，筆者都十分關(guān)注。令人費解的是，細讀媒體的相關(guān)報道，幾乎無(wú)一例外地都屬于“訪(fǎng)談”類(lèi)報道：如，在什么會(huì )上有代表或委員指責政府采購價(jià)格高，在什么場(chǎng)合有官員斥責政府采購價(jià)格高，有學(xué)者評述政府采購價(jià)格高。這其中不乏舉例，但幾乎都是舉“他人之例”，如前述潘先生般的例子。而很少見(jiàn)到媒體“披露”性的報道，即對一個(gè)具體的政府采購違規操作進(jìn)行披露。于是沒(méi)有人較真，沒(méi)有鑒別新聞?wù)鎮�，沒(méi)有聽(tīng)到政府采購部門(mén)叫屈，也沒(méi)有聽(tīng)到有關(guān)部門(mén)的權威聲音；于是政府采購價(jià)格高，便成為一種流行觀(guān)點(diǎn)。
　　政府采購作為一項管理財政支出的國家制度，其核心在于用好納稅人的錢(qián)。推行這一制度，使得過(guò)去千家萬(wàn)戶(hù)式的機關(guān)團體的自行采購被“叫�！�，這意味著(zhù)各機關(guān)單位的采購權被剝離，但并不等于政府集中采購機構“獨攬大權”，可以隨心所欲地“集中腐敗”。我國的政府采購制度精神，并不是簡(jiǎn)單地將過(guò)去的各自采購，歸屬于另一方直接采購，而是用政府集中采購的手段，讓使用財政性資金的采購單位、集中采購機構和監管部門(mén)，在一種公開(kāi)公正的平臺上共同操作，法律還專(zhuān)門(mén)規范了采購人（采購單位）權力。
　　事實(shí)上，失去“業(yè)主”地位和相應權力的采購單位，最容易以一句“政府采購價(jià)格高”，來(lái)表達不滿(mǎn)或規避政府采購。許多對政府采購的非議，也只是議論而不是舉報，究竟虛實(shí)如何，很有必要較真一番。我們所以聽(tīng)信相關(guān)報道和評論，顯然忽視了采購人的權力和責任，把集中采購機構誤認作可以擅自作主的獨權機構。
　　筆者并不否認政府采購價(jià)格高的問(wèn)題存在，現實(shí)的政府采購活動(dòng)中，尤其是在“協(xié)議供貨”這一采購方式中，由于其經(jīng)常性、零散性，決定了其采購特點(diǎn)是“一次招標，全年定購”。市場(chǎng)的變化，使原約定的優(yōu)惠比率不足以體現原優(yōu)惠動(dòng)機，加之管理沒(méi)有及時(shí)跟上，可能造成政府采購價(jià)高于市場(chǎng)價(jià)的出現。
　　就理論而言，相對于其他的采購方式，由于其競爭更直接，采購的兌現性更強，一般情況下政府采購價(jià)不可能高于市場(chǎng)價(jià)。從各地實(shí)施政府采購改革的情況看，通過(guò)政府采購，有效地預防了政府及政府各部門(mén)在貨物、工程和服務(wù)采購上的腐敗現象，有效地節約了國家財政性資金。這是千千萬(wàn)萬(wàn)采購行為中不容抹掉的事實(shí)，即便某時(shí)某地出現政府采購價(jià)格高的“個(gè)例”，也不能代表普遍的情形。