隨著(zhù)新修訂《合伙企業(yè)法》的正式實(shí)施，近日有報道稱(chēng)，合伙制私募基金有望在該法正式實(shí)施后不久瓜熟蒂落。然而就當下的法律和監管環(huán)境看，這種說(shuō)法似乎過(guò)于樂(lè )觀(guān)了。
　　這還要從合伙企業(yè)法的修訂對私募基金的影響說(shuō)起。目前，私募基金在華運作的模式一直沿用代理賬戶(hù)管理、信托計劃二種主體運作模式的劃分，而國外司空見(jiàn)慣的有限合伙制私募基金卻因受制于我國當時(shí)的合伙企業(yè)法對有限合伙的限制，不能開(kāi)閘。但新修訂的合伙企業(yè)法改變了私募基金的這種尷尬法律態(tài)勢。
  　根據新的合伙企業(yè)法，法人可以是有限合伙人，基金、商業(yè)銀行等機構都可以成為私募股權投資基金的有限合伙人進(jìn)行股權投資，并增設了合伙企業(yè)破產(chǎn)的規定。無(wú)疑，新合伙企業(yè)法的上述修訂，消除了我國私募基金發(fā)展的最大法律障礙，然而這并不意味著(zhù)私募基金合伙制的合法化和陽(yáng)光化之路已經(jīng)暢通無(wú)阻，就目前的情形看，至少還要跨過(guò)下面三道“坎”。
　　首先，法律政策“坎”。在《合伙企業(yè)法》修訂以后，現行法律法規盡管再沒(méi)有明顯的關(guān)于合伙制私募基金的禁絕性條款，相反，最近頒布的一些法律還增列了一些倡導的鼓勵性規定，比如公司法、證券法、信托法等。由于中國相關(guān)監管部門(mén)在金融證券領(lǐng)域奉行的基本上是“法有明文規定方可為”，而不是一般意義上的“法無(wú)明文禁止皆可行”的執法現實(shí)，故在專(zhuān)門(mén)的私募基金立法或更為細致的相關(guān)監管措施出臺之前，以有限合伙企業(yè)操作私募基金的運作形式，很可能會(huì )在新合伙企業(yè)法實(shí)施以后，像此前的所有同類(lèi)新生組織模式一樣，陷入“只聞樓梯響，不見(jiàn)人下來(lái)”的困境。而這，顯然有悖于我們的制度設計初衷。相關(guān)監管部門(mén)應盡快出臺有針對性的細化配套監管措施，以便幫助合伙制私募基金踏上陽(yáng)光現實(shí)之途。
　　其次，風(fēng)險控制“坎”。風(fēng)險控制是監管者進(jìn)行私募基金制度建設的一大心病，是阻礙我國合伙制私募基金制度建設的真正動(dòng)因。根據新修訂的合伙企業(yè)法，有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔無(wú)限連帶責任，有限合伙人以其認繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔責任，合伙企業(yè)的合伙人可以包括自然人、法人和其他組織。顯然，這種組織設置在為私募基金的規范化運作提供新選擇的同時(shí)，也無(wú)形中提高了具體負責投入資金運作的管理人道德風(fēng)險，容易在一些特殊情形出現時(shí)誘發(fā)金融風(fēng)險，并使這些私募基金長(cháng)期處于不確定狀態(tài)。這就要求監管部門(mén)在頒布相關(guān)監管細則時(shí)，對這些由于制度形成的系統道德風(fēng)險予以充分考慮。
　　再次，依法設立“坎”。合伙制私募基金也是合伙企業(yè)，而根據新合伙企業(yè)法，合伙企業(yè)的設立主體、程序是有規定的，這就使得合伙制私募基金的設立不得不受制于目前關(guān)于合伙企業(yè)的各項關(guān)聯(lián)規定，譬如公司法、公益事業(yè)捐贈法等。然而擺在眼前的問(wèn)題是這些法律規定常因發(fā)布時(shí)間的前后或所處領(lǐng)域的不同而有所差別，從而導致私募基金設立上的法律依據混亂，私募基金有可能因法律理解不統一導致設立失敗。因此，為盡快跨過(guò)合伙制私募基金的依法設立坎，加強有限合伙人的身份監管，特別是將私募基金的行業(yè)監管與工商部門(mén)的登記監管結合起來(lái)，并對有限合伙的設立主體給予更明確的細化執行解釋?zhuān)�便顯得格外重要。