| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
為重點(diǎn)幫扶人均實(shí)際收入低于城鄉低保標準120%的家庭和學(xué)生，以及家庭成員患大病或遭遇意外，實(shí)際生活支出低于低保標準的家庭，6月，山東威海市發(fā)起“慈善月”活動(dòng)，短短10天，募捐現金近2000萬(wàn)元，企業(yè)認捐基金超過(guò)10億元。
但在這創(chuàng )紀錄的募捐成績(jì)背后，則是當地政府的強力推動(dòng)———該市以行政方式層層推進(jìn)募捐行動(dòng)，各單位募捐成績(jì)被納入績(jì)效考核，一些官員更是把募捐當作“政治任務(wù)”逐級下達。
只要還有一些在病患、貧窮之中掙扎的家庭，社會(huì )也就從來(lái)不曾停止對愛(ài)心、責任等慈善資源的期待�；蛟S從這個(gè)意義上說(shuō)，人們應當對威�！按壬圃隆被顒�(dòng)，給予一定程度的善意理解。但盡管這樣，依然不得不回答一個(gè)問(wèn)題：是不是在初衷良好之下，當地政府就可以通過(guò)強捐，來(lái)達到善行之目的？
從威海市的募捐資金總量看，如果是善心，則表明善心之廣大，而如果是負擔，卻也表明負擔之沉重。關(guān)鍵在于，當“政治任務(wù)”取代了“自愿捐贈”的原則，當更多普通民眾陷入“沉重的善心負擔”之時(shí)，已很難將它與慈善勸募的規則等同，也就很難把這一“慈善月”活動(dòng)，僅僅視為美好而良性的善舉。這時(shí)，數額巨大的募捐金額，便少了善心的顯現，而多了公權意志的展示。
更重要的是，當人們試圖以初衷良好理解威海此舉時(shí)，又再次發(fā)現，它甚至也失去了理由的正當性。就威海所要通過(guò)捐款重點(diǎn)幫扶的兩類(lèi)人群來(lái)看，它也不是必須由民眾承擔的愛(ài)心負擔，恰恰是政府公共財政必須保障低收入群體的義務(wù)。以“人均實(shí)際收入低于城鄉低保標準120%的家庭及其學(xué)生”而言，很明顯，既然有“城鄉低保標準”，就應有政府財政預算，何以還會(huì )有“低于城鄉低保標準120%的家庭”？政府財政來(lái)自納稅人所繳納的稅收，也必須用于對納稅人權利的保障。為何還要在稅款之外，又以慈善之名，將手伸進(jìn)納稅人的腰包？
初衷是否良好，不能成為政府行為的惟一評判標準。在這個(gè)前提下，再來(lái)看威海市的“強捐”行為，發(fā)現它其實(shí)陷入了長(cháng)期以來(lái)很多地方政府沒(méi)有解決好的“政府做慈善”的觀(guān)念。這也正是威海市民政局局長(cháng)趙香春所認為的，在慈善文化還不厚實(shí)，慈善組織運行還不成熟的情況下，離開(kāi)政府很難開(kāi)展募捐。但這恰恰是慈善的誤區，甚至也是中國慈善事業(yè)不發(fā)達的誤區所在。
社會(huì )保障是政府的義務(wù)，慈善則是基于公民自愿原則的事業(yè)，二者各有其運作規范。社會(huì )保障資金不足，政府可以通過(guò)壓縮行政等其他開(kāi)支，甚至通過(guò)申請上級的財政轉移支付來(lái)實(shí)現，但不可以慈善為名再從納稅人那里集資。
慈善事業(yè)與政府部門(mén)的社會(huì )救助、社會(huì )福利和社會(huì )保險并不完全一致。在社會(huì )服務(wù)領(lǐng)域，政府所負責的是社會(huì )福利事業(yè)，慈善事業(yè)則專(zhuān)指私人或社會(huì )團體的救助活動(dòng)。對慈善事業(yè)，政府所要做的不是身先士卒地成為“勸募者”，而是建立與慈善相關(guān)的政策法規，真正成為守夜人。
愛(ài)心也需要制度激勵。但是，相關(guān)慈善法規的不健全，給慈善機構的培育發(fā)展造成了障礙，而地方政府的“強捐”行為，又會(huì )擠壓慈善機構的生存空間，并對民眾的善心予以畸形開(kāi)發(fā)。在這種情形下，“慈善文化還不厚實(shí)”的現狀也就難以改觀(guān)。如何守住權力與權利的界線(xiàn)，仍是包括慈善事業(yè)在內的社會(huì )服務(wù)，必須首先解決的問(wèn)題。 |
|
|
|
|
|
|
|