| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-08-10 周俊生（上海媒體從業(yè)者） 來(lái)源:新京報 |
|
|
針對近期新股交易出現的“首日爆炒”現象，深交所進(jìn)一步加強了新股上市首日及后續交易的實(shí)時(shí)監控，其措施主要有對上市首日盤(pán)中出現異常波動(dòng)的新股實(shí)施臨時(shí)停牌等風(fēng)險控制措施，對存在通過(guò)大筆集中申報、連續申報、高價(jià)申報等方式影響股價(jià)的賬戶(hù)向相關(guān)會(huì )員發(fā)出限制賬戶(hù)交易警示函。
�。�8月9日《南方都市報》）但是，什么是“異常交易”，似乎沒(méi)有一個(gè)明確的法律定義。事實(shí)上，由于交易所按每個(gè)股票的漲跌停板在技術(shù)上進(jìn)行了鎖定，其股價(jià)走勢也不可能超過(guò)當天的限制，真正的“異常交易”在技術(shù)上難以出現。如果認為一個(gè)新股在第一天上市時(shí)出現了比發(fā)行價(jià)高達幾倍的交易價(jià)，就要進(jìn)行監管，就要處罰，那是沒(méi)有法律根據的，那是交易所在破壞自己立下的規矩。
在深交所的交易規則中，列出了“大筆集中申報”、“連續申報”、“高價(jià)申報”這3種“影響股價(jià)”的交易方式。這3種交易方式可以與《證券法》第77條第1款所規定的禁止行為對應起來(lái)，該規定為：“單獨或者通過(guò)合謀，集中資金優(yōu)勢、持股優(yōu)勢或者利用信息優(yōu)勢聯(lián)合或者連續買(mǎi)賣(mài)，操縱證券交易價(jià)格或者證券交易量�！钡z憾的是，《證券法》對于此條所列的禁止行為沒(méi)有量化的規定，因此事實(shí)上這種行為在目前的中國股市雖然時(shí)有所見(jiàn)，卻很難依此進(jìn)行執法�，F在深交所列出的這3種方式，同樣沒(méi)有量化的規定，比如占流通股多少比例的申報為“大筆集中申報”，同一交易人在規定時(shí)間內進(jìn)行了多少次申報為“連續申報”，高出現行成交價(jià)多少比例的報價(jià)為“高價(jià)申報”等。這樣一來(lái)，這些規定在執行中勢必會(huì )出現走樣，要么因為難以執行而沒(méi)了下文，要么超越法律邊界隨意開(kāi)出處罰單，造成市場(chǎng)的混亂。
由此來(lái)看，所謂“異常交易”并不是一個(gè)嚴謹的法律概念，不應該用到市場(chǎng)監管中來(lái)。
市場(chǎng)監管的惟一依據只有法律，而且它需要清晰的定義。
由于證券市場(chǎng)是一個(gè)逐利市場(chǎng)，參與到這個(gè)市場(chǎng)的每一個(gè)主體在法律規定的范圍里都會(huì )極盡自己能夠調動(dòng)的資源，甚至不惜鉆法律的空子，監管部門(mén)必須有足夠的思想準備，不能造出一頂“異常交易”的帽子來(lái)橫加指責。如果確實(shí)有某些人鉆了法律的空子，那是立法不完善的問(wèn)題，不應該把板子打到交易人的身上。 |
|
|
|
|
|
|
|