| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-09-11 魯寧 來(lái)源:東方早報 |
|
|
上周五起，拿中遠兩灣城開(kāi)第一刀，滬上開(kāi)始了整治群租行動(dòng)。第一時(shí)間，本地媒體對該行動(dòng)予以了突出報道，中央各大媒體也對上海整治群租行動(dòng)予以了關(guān)注。
一次地方范圍內的專(zhuān)項整治行動(dòng)，能引起央媒的集體關(guān)注，從側面告訴人們一個(gè)事實(shí)：放在全國范圍內，大中小城市均受群租問(wèn)題所困擾，差別只在于矛盾的突出程度。
群租帶來(lái)的最大問(wèn)題是城市治安難度增大，群租者成分復雜，群租房易藏污納垢，日常治安管理形成死角，滋生各類(lèi)違法違規活動(dòng)。群租對居住者本身也帶來(lái)諸多安全隱患，極端的事例如前不久發(fā)生于本市松江區新育路的一處群租房失火慘劇，導致6個(gè)鮮活的生命在大火中喪生。
整治群租，除利于治安管理，還得到小區居民、物業(yè)管理、社區居委會(huì )的普遍支持。這涉及小區居民日常生活秩序維護，居委會(huì )與居民之間正常關(guān)系維系，物業(yè)管理和維修成本控制。此外，工商、城管、稅務(wù)等行政機構也是直接利益關(guān)聯(lián)方，若能遏制群租現象蔓延，利用群租制假、無(wú)證經(jīng)營(yíng)、非法傳銷(xiāo)等違法違規現象也會(huì )相應收斂一些。
由此所見(jiàn)，政府之所以下決心安排一次專(zhuān)項集中整治群租，符合城市社區有序運行的社會(huì )管理大目標，具有相當廣泛的民意基礎，早報對此也持贊許態(tài)度。
問(wèn)題在于群租不可能一掃就了之。盡管我們能就群租弊大于利形成相當程度的社會(huì )共識，但卻不能回避整治之后怎么辦？是像舉不勝舉的各類(lèi)專(zhuān)項整頓行動(dòng)那樣，從此陷入“整治-反彈-再整治-再反彈”的泥淖，一次次被動(dòng)應付，還是以此為契機，開(kāi)始著(zhù)手解決主要集中于本市服務(wù)行業(yè)的外來(lái)務(wù)工者(包括非本市戶(hù)籍卻選擇上海落腳地的剛參加工作的白領(lǐng))的廉租房供給問(wèn)題？
拿經(jīng)濟學(xué)和社會(huì )學(xué)作為分析工具，任何一種正面或負面的社會(huì )現象，其形成或蔓延都不是孤立的。以群租現象之所以蔓延為例，最關(guān)鍵的一條，是有大量的市場(chǎng)需求存在。而且，隨著(zhù)農村人口向城市轉移，隨著(zhù)發(fā)展加快帶來(lái)的個(gè)體居住成本的大幅攀升，若沒(méi)有相應的廉租房供給出現，群租現象又何以能一掃了之？
針對外來(lái)務(wù)工單身人口為主的特定的“廉住”需求，是每座城市發(fā)展到一定階段后勢必要出現的市場(chǎng)現象。這樣的需求是典型的剛性需求。而且，需求的總盤(pán)子會(huì )越來(lái)越大。
對外來(lái)人口的“廉住”問(wèn)題，以相同或相似的發(fā)展階段比較，各國碰到的問(wèn)題大致有兩類(lèi)：一類(lèi)是大城市城郊普遍出現成片貧民窟。孟買(mǎi)、里約熱內盧、墨西哥城等，都屬于這種情形。建國前上海閘北區等地的大片棚戶(hù)區也屬這一類(lèi)；另一類(lèi)則是目前國內大中小城市都已不同程度出現的群租現象。
依據國情和市情，政府既不想出現貧民窟現象，也不希望看到群租現象繼續蔓延開(kāi)來(lái)。那么，在采取整治行動(dòng)治標的同時(shí)，就必須另想辦法。依早報評論員所察：辦法主要有三條：一是公交優(yōu)先，加快發(fā)展網(wǎng)格化交通，同時(shí)像北京那樣大幅降低公交票價(jià)，使集中于中心城區的“廉住”需求向城區外圍轉移；二是將中心城區可以利用的舊廠(chǎng)房、舊倉庫加以集中改造，使之成為滿(mǎn)足最低居住要求的“廉住公寓”；三是在城區外圍興建成批的“廉住公寓”。
這三條說(shuō)來(lái)容易做起來(lái)難。對城市管理者言，每一條都涉及魚(yú)和熊掌如何兼得的利益取舍。譬如，利用舊廠(chǎng)房、舊倉庫，土地的商業(yè)化開(kāi)發(fā)就得先讓路，影響預算外財政收益。顯而易見(jiàn)，整治群租的背后，涉及城市公共政策的選擇，對政府而言，是又一個(gè)新挑戰。 |
|
|
|
|
|
|
|