行政權力在決策過(guò)程中占有過(guò)多的“權重”，權力的行使將缺乏足夠的約束，很難保證決策能充分受到公共意見(jiàn)和程序正義的制約。

　　據媒體報道，一些參與立法審議和決策的全國人大常委和專(zhuān)家認為，在短短兩年時(shí)間內，個(gè)稅起征點(diǎn)兩次調整，個(gè)人所得稅法亦隨之兩次修改，隨著(zhù)國民收支水平的不斷變化，個(gè)稅起征點(diǎn)將來(lái)仍會(huì )不斷調整。他們因此建議，全國人大可以在一定程度上將稅收起征點(diǎn)的調整權授權國務(wù)院，以避免頻繁修法，影響法律的嚴肅性。（昨日第一財經(jīng)日報）

　　上述主張有良好初衷，但筆者認為，如果對這種授權性立法活動(dòng)缺乏相應規制，恐怕無(wú)助于保證立法質(zhì)量，甚至可能引發(fā)一些負效應。比如，不久前修訂的《城市房地產(chǎn)管理法》，授權國務(wù)院就城市房屋征收與拆遷補償問(wèn)題先制定行政法規，人們也不免擔心，這一立法權“下放”后，會(huì )不會(huì )形成長(cháng)期收不回來(lái)的“立法惰性”，以致公民的合法財產(chǎn)無(wú)法享有更高層次的立法保護。
　　諸如稅收、征收私有財產(chǎn)等涉及國計民生的重大事項，在法治發(fā)達國家都屬于議會(huì )的專(zhuān)有立法權，這是現代立法的基本原則。我國2000年出臺并實(shí)施的《立法法》，也明確將這些事項納入全國人大及其常委會(huì )的專(zhuān)有立法權。這方面也有前車(chē)之鑒，當年應改革之需，授權國務(wù)院制定某些稅收法規，雖然收獲了巨大的改革效應，但由于經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展迅速，有效監督難以同步跟進(jìn)，一些地方和部門(mén)出現“侵蝕”這一立法權的情況，在一段時(shí)期內，國家每年因立法混亂損失約20%的稅收。
　　事實(shí)上，眼下一些以國家法律形式出現的公共決策之所以還不盡如人意，一個(gè)重要的原因在于行政權力在決策過(guò)程中占有過(guò)多的“權重”，權力的行使缺乏足夠的約束，很難保證決策能充分受到公共意見(jiàn)和程序正義的制約。
　　避免頻繁修法，當然是衡量法律嚴肅性的一個(gè)重要指標，但對于飛速變遷的中國而言，法律的頻繁修改、不斷完善既是必須正視的現實(shí)，也是必然選擇的路徑，這也是我國現階段立法有別于一些法治發(fā)達國家的“中國特色”之處。更重要的是，法律之所以嚴肅、乃至神圣，不僅在于其穩定性，更在于其民主性和科學(xué)性，而這，顯然不是高效率的“授權立法”所能達到的。在我看來(lái)，坊間對已經(jīng)出臺的個(gè)稅起征點(diǎn)調整方案之所以還有不少意見(jiàn)紛擾，恰恰是因為決策過(guò)于快捷。比如，對于此次調整，許多普通公民、包括不少全國人大常委都提出了進(jìn)一步提高起征點(diǎn)、改變征收方式等觀(guān)點(diǎn)，為了進(jìn)一步提高立法決策的質(zhì)量，是否可以不厭其煩地多審議幾次，并對各種意見(jiàn)進(jìn)行充分討論呢？
　　對于稅收、征收私有財產(chǎn)之類(lèi)的涉及公共利益和公民重大利益的立法，掌握最高立法權的民意機關(guān)應堅守嚴格的立法權限，踐行民主的立法程序，慎行授權立法。也許因此會(huì )降低立法效率，增加立法負擔，但對于公共利益、公眾利益乃至中國立法而言，付出這樣的代價(jià)，并不是一件壞事。