如果我們真想把經(jīng)濟增長(cháng)放在“本”的位置上，就更應該考慮那些對這個(gè)“本”產(chǎn)生本質(zhì)影響的變量，能夠對當今中國實(shí)際經(jīng)濟增長(cháng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，CPI就是其中之一，盡管它還不是最本質(zhì)的。所以，暫時(shí)把重點(diǎn)放在CPI上才是當務(wù)之急。當然，這有可能會(huì )在短時(shí)間內影響GDP增長(cháng)，但從長(cháng)遠看，這是為了一個(gè)長(cháng)遠健康的中國經(jīng)濟以后能有更大的效益所付出的暫時(shí)的損失。

　　自從溫總理在兩會(huì )期間提出宏觀(guān)經(jīng)濟平衡點(diǎn)的問(wèn)題以后，原本已在關(guān)注這個(gè)問(wèn)題的學(xué)術(shù)界的爭論愈發(fā)激烈起來(lái)。有人提出，宏觀(guān)經(jīng)濟治理的重點(diǎn)應該傾向于抑制CPI的持續上漲，因為這不僅是當前宏觀(guān)經(jīng)濟最棘手的問(wèn)題，而且是關(guān)系民生的大事；另一部分人則強調，宏觀(guān)調控的關(guān)鍵是確保經(jīng)濟的繼續高速增長(cháng)，理由是經(jīng)濟增長(cháng)才是核心，其他一切問(wèn)題都應圍繞這個(gè)核心來(lái)運轉。
　　CPI和GDP，到底該誰(shuí)優(yōu)先，在當前中國經(jīng)濟的敏感時(shí)刻，已經(jīng)不是一句“各有道理”、“仁智互見(jiàn)”所能搪塞的了得了，因為2008年我們所要面臨的困難就連國家領(lǐng)導人也不得不承認是近年來(lái)最嚴峻的，面對這樣的“大是大非”，客觀(guān)上要求我們的態(tài)度，尤其是決策層的態(tài)度曖昧不得。CPI和GDP，若能兩者兼顧固然更好，但若必須二選其一，我們究竟該做出怎樣的抉擇呢？筆者個(gè)人的觀(guān)點(diǎn)傾向于前者。
　　支持以GDP增長(cháng)為核心的論者有兩大主要理由，其一當然就是“經(jīng)濟增長(cháng)核心論”，認為經(jīng)濟發(fā)展的最終目標是經(jīng)濟增長(cháng)，離開(kāi)目標談手段豈不是本末倒置？這個(gè)理由乍聽(tīng)上去很有道理，這些年來(lái)如果說(shuō)我們的經(jīng)濟政策曾有過(guò)什么失誤的話(huà)，往往都與“本末倒置”有關(guān)，因此，弄清本末是避免重蹈覆轍的一劑良藥。但問(wèn)題是，在當前形勢下，把GDP持續增長(cháng)放在核心位置就是本末歸位了嗎？筆者以為并非如此。
　　首先，實(shí)證研究的成果已經(jīng)告訴我們，CPI與GDP平減指數基本呈相同趨勢變化，也就是說(shuō)，若通脹情況下，CPI和GDP平減指數會(huì )同樣增加，盡管幅度略有不同。這就意味著(zhù)，在通脹時(shí)期，實(shí)際GDP是呈下降趨勢的，因為實(shí)際CPI與GDP平減指數是負相關(guān)關(guān)系。換句話(huà)說(shuō)，CPI持續升高的情況下，名義GDP可能在增長(cháng)，而實(shí)際GDP卻是在下降的，我們所要追求的經(jīng)濟增長(cháng)當然是實(shí)實(shí)在在的增長(cháng)，而由在貨幣貶值基礎上的、名義上在增長(cháng)的GDP所支撐的所謂“經(jīng)濟增長(cháng)”本位論，是無(wú)法成立的。
　　其次，通貨膨脹情況下，宏觀(guān)經(jīng)濟不可能有持續穩定的增長(cháng)。此前，我曾在本欄發(fā)表過(guò)一篇題為“通脹壓力拖累股市”的文章，談?wù)摰氖峭�脹與股市之間的事，其實(shí)也是通脹與經(jīng)濟發(fā)展之間的事，因為股市是經(jīng)濟發(fā)展的晴雨表，代表的是市場(chǎng)對經(jīng)濟發(fā)展未來(lái)的預期。如果說(shuō)“通脹拖累股市”的觀(guān)點(diǎn)已被中外的經(jīng)濟史所反復證明，那么其本質(zhì)含義應該是“通脹拖累經(jīng)濟增長(cháng)”。不先治理通脹，而去追求所謂GDP指標，你說(shuō)哪個(gè)才是本末倒置呢？
　　GDP增長(cháng)核心論者的另一個(gè)理由是就業(yè)問(wèn)題。據說(shuō)，國內某權威機構開(kāi)發(fā)的某個(gè)模型顯示，我國GDP每增長(cháng)1%，就可以增加100萬(wàn)個(gè)就業(yè)率崗位。于是得出兩個(gè)結論，一是追求GDP增長(cháng)可以解決失業(yè)問(wèn)題，從而達到關(guān)注民生的目的；二是根據菲利普斯曲線(xiàn)，降低通脹率會(huì )引起更高的失業(yè)率，如果現在把重點(diǎn)放在降低CPI上就必然會(huì )阻礙經(jīng)濟增長(cháng)，因為GDP與就業(yè)率具有正相關(guān)關(guān)系，至少那個(gè)模型是這么說(shuō)的。
　　這樣的理由同樣缺乏令人信服的解釋。先說(shuō)說(shuō)GDP與民生的關(guān)系，短期內名義GDP的增長(cháng)的確可以帶來(lái)更多就業(yè)機會(huì )，這不需要再開(kāi)發(fā)新的模型了，幾十年前的菲利普斯曲線(xiàn)早就證明了。但就如同弗里德曼和費爾普斯的研究所表明的，從長(cháng)期均衡的角度看，名義GDP不會(huì )對自然失業(yè)率產(chǎn)生任何影響。也就是說(shuō)，長(cháng)遠地看，名義GDP的增長(cháng)并不能解決失業(yè)問(wèn)題，卻可能帶來(lái)已就業(yè)人群財富量減少的問(wèn)題，如此下去，何談民生？
　　而且還有一個(gè)重要問(wèn)題可能被忽視了，據上世紀七十年代以后美國的實(shí)證研究，經(jīng)濟衰退時(shí)期實(shí)際GDP在下降，而失業(yè)率在上升。無(wú)論理論推導是什么樣的結論，如果持續通脹的結論是經(jīng)濟衰退的話(huà)，那么實(shí)證研究結果（70年代以后）是不支持菲利普斯理論的。
　　不僅如此，把GDP和就業(yè)率的關(guān)系簡(jiǎn)單地描述為正相關(guān)也不能得到支持，尤其是以“GDP增長(cháng)可以帶來(lái)更多就業(yè)”為出發(fā)點(diǎn)，反推出來(lái)“失業(yè)增加就一定抑制經(jīng)濟增長(cháng)”的邏輯更無(wú)法得到有效的證明，因為經(jīng)濟增長(cháng)與就業(yè)率之間函數關(guān)系不一定是一元函數關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)就是，如果就業(yè)率是包括經(jīng)濟增長(cháng)在內的一系列變量的多元函數的話(huà)，你也許可以得出“經(jīng)濟增長(cháng)一定帶來(lái)更多就業(yè)”的結論，但其逆命題卻不一定成立。因此，簡(jiǎn)單地認為“抑制CPI就一定影響經(jīng)濟增長(cháng)”的結論同樣不能得到證明。
　　實(shí)際上，如果我們真想把經(jīng)濟增長(cháng)放在“本”的位置上，就更應該考慮那些對這個(gè)“本”產(chǎn)生本質(zhì)影響的變量，而不是狹隘地停留在“本”的表面上做文章。對于當今中國的經(jīng)濟來(lái)說(shuō)，能夠對實(shí)際經(jīng)濟增長(cháng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，CPI就是其中之一，盡管它還不是最本質(zhì)的。所以，暫時(shí)把重點(diǎn)放在CPI上才是當務(wù)之急。當然，強調CPI有可能會(huì )在短時(shí)間內影響GDP的增長(cháng)，但我們卻沒(méi)有理由抱怨，這就好比一個(gè)人患了感冒，就得休息，盡管這會(huì )影響他在短期內的效益，但從長(cháng)遠看，要想讓他以后能有更大的效益，暫時(shí)的損失是不可避免的。我們是要一個(gè)健康的中國經(jīng)濟，還是為了眼前利益而不顧它的長(cháng)遠健康呢？
　　順便站在股市的角度再說(shuō)一句，當前的股市低迷反映的是市場(chǎng)對經(jīng)濟前景的擔憂(yōu)，大家都盼望政府出來(lái)救市。我以為，把處于中國經(jīng)濟領(lǐng)上健康的、可持續的發(fā)展道路是最好的救市力量，能夠明確這個(gè)方向的政策，才是當前股市需要的最大利好消息。