在美國一年證券訴訟官司有幾百個(gè)，沒(méi)有訴訟就沒(méi)有美國股市的發(fā)展，而在我國，證券官司不被重視、難打的局面，短時(shí)間仍難以改變。
　　4月18日證監會(huì )通過(guò)了《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》，旨在規范并購重組行為、打擊內幕交易。在股市低迷之時(shí)，一些人開(kāi)始希望這是央企大規模重組的前奏，以此刺激股市重拾升勢。
　　眾所周知，2006年以來(lái)資本重組手段層出不窮，確實(shí)有利于提高二級市場(chǎng)活力和上市公司質(zhì)量。然而，在此過(guò)程中，上市公司重組卻出現魚(yú)龍混雜的狀況，內幕交易、操縱股價(jià)層出不窮。這對于成長(cháng)中的股市來(lái)說(shuō)是致命的，也嚴重打擊了投資者信心。
　　在股市繁榮階段，擁有重組題材的股票，如同打了“雞血”一般受人追捧。而在低迷時(shí)，復牌后屢次出現“見(jiàn)光死”的場(chǎng)面�？梢钥隙ǖ氖�，許多“內部人”都在其中賺得缽滿(mǎn)盆盈，留下喜歡跟風(fēng)而信息閉塞的小股民欲哭無(wú)淚。
　　應該說(shuō)，雖然證監會(huì )通過(guò)了許多相關(guān)文件，但作為部門(mén)規章的實(shí)際效力有限。要真正規范重組活動(dòng)，必須進(jìn)一步上升到法律層面，提高制度嚴肅性和權威性。我們看到，對央企的重組活動(dòng)，以及地方政府主導的重組，事實(shí)上這些行政規定的監管效力都很有限。
　　迄今為止，我國的法律體系中對上市公司并購重組的規定還比較模糊，也存在眾多缺位。雖然2006年的新《證券法》進(jìn)行了一些制度突破，但更多還是基于鼓勵目的，而對并購重組性質(zhì)的認定、規范性的監管與懲罰等方面還有所缺失。同時(shí)，對重組中出現的各類(lèi)違規行為，也缺乏法律認定的基準，尤其是在內幕交易方面，并沒(méi)有詳盡而公認的原則。呈鮮明對比的是，1984年以來(lái)美國僅在內幕交易方面就出臺多項單行法律，使得規范重組真正做到“有法可依”。
　　即使有了健全的法律基礎，還需要真正使規范重組能落到實(shí)處。否則，“沒(méi)有牙齒”的制度也只是“紙老虎”。
　　首先，無(wú)論法律和規定怎么完美，如果不能有效執行和運用，監管效果也不會(huì )改善。當然，在當前上市公司重組過(guò)程中，牽扯了太多的利益糾葛，要真正實(shí)現市場(chǎng)的公正透明，也不是朝夕間能做到的。除了行政監管的完善，這更需要整個(gè)司法體系的改革。在美國一年證券訴訟官司有幾百個(gè)，沒(méi)有訴訟就沒(méi)有美國股市的發(fā)展，而在我國，證券官司不被重視、難打的局面，短時(shí)間仍難以改變。
　　其次，違規行為屢見(jiàn)不鮮的原因之一，就是違規成本太低，包括民事成本和刑事成本。一方面，民事處罰應該使違規者“傾家蕩產(chǎn)”，還應禁止市場(chǎng)準入而斷其“生路”。另一方面，刑事處罰也應足以使違規者不敢越“雷池”。新《辦法》里提到“依法移交司法機關(guān)追究法律責任”，但由于證監會(huì )并沒(méi)有公訴權利，也多是空文而已。新刑法應加大違規成本，還應建立有公訴權力的專(zhuān)門(mén)機構，使所有社會(huì )危害嚴重的股市違規行為都難以漏網(wǎng)。
　　當然，如果說(shuō)并購重組是本輪牛市的催化劑，那么這樣的“猛藥”也非長(cháng)久之計，上市公司不斷變動(dòng)，不是健康市場(chǎng)的本來(lái)面貌，從長(cháng)遠看，逐漸加強對上市公司重組的實(shí)質(zhì)審查，控制并降低重組規模，弱化大型國企兼并重組的沖擊，也是市場(chǎng)走向穩健和規范、保護中小投資者利益的前提。否則，即使短期內市場(chǎng)反轉，在各類(lèi)重組題材的“虛火”下，將來(lái)仍難以擺脫大起大落的狀態(tài)。