有人在媒體上撰文指出，核銷(xiāo)無(wú)力償還貸款彰顯了銀行業(yè)的社會(huì )責任。我們知道，銀監會(huì )是國務(wù)院領(lǐng)導的金融管理機關(guān)，是行政機關(guān)，不是企業(yè)法人。他的這個(gè)通知，可以說(shuō)，是為配合抗震救災而作的一個(gè)政治動(dòng)員而已。而且，國內絕大部分銀行又是國有商業(yè)銀行，雖然自主經(jīng)營(yíng)、自負盈虧，但關(guān)鍵時(shí)刻還是政府的一個(gè)口袋，呆賬最后仍由國家埋單。此外，銀行形成的呆賬，是按照《金融企業(yè)呆賬核銷(xiāo)管理辦法》來(lái)依法進(jìn)行。按照該法，呆賬的核銷(xiāo)，目的是為了防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險，提高資產(chǎn)質(zhì)量，促進(jìn)金融企業(yè)穩健經(jīng)營(yíng)和健康發(fā)展。

　　盡管不能否認，銀行業(yè)為此做出了犧牲，但若要說(shuō)是一種社會(huì )責任，有些不妥�？上攵�之，一旦國家為此買(mǎi)單，或者多發(fā)紙幣，或者用外匯儲備填補漏洞，或者拿國家財政來(lái)補貼缺口，花的都是全國人民的錢(qián)。據了解，在一些保險公司開(kāi)展的業(yè)務(wù)中，除了部分人壽類(lèi)保險將地震納入保險責任，大多數財產(chǎn)類(lèi)保險都將地震作為責任免除條款之一。我想，災區人民的財產(chǎn)毫無(wú)保障，銀行業(yè)也有損失，正折射出了保險市場(chǎng)的重大缺陷，進(jìn)而，我們的整個(gè)救災體系也值得反思。
　　在中國，一直以來(lái)，政府和軍隊在救災中都擔當著(zhù)主導作用。在“統一領(lǐng)導、分組負責、條塊結合、屬地管理”的原則指導下，中國傳統的救災模式有著(zhù)很強的國家動(dòng)員能力，也非常注重國家層面的總體協(xié)調，行動(dòng)迅速，說(shuō)一不二。銀監會(huì )一聲令下，各大商業(yè)銀行就沒(méi)有敢反對的。這是西方救災體系難以比擬的。然而，“尺有所短，寸有所長(cháng)”，其中之一，就是政府直接干預經(jīng)濟，會(huì )在一定程度上扭曲市場(chǎng)信息，也使政府面臨巨大財政壓力。相比之下，西方發(fā)達的市場(chǎng)經(jīng)濟國家在災情控制和災后重建上，則有著(zhù)我們所沒(méi)有的優(yōu)勢。
　　除了各種民間慈善組織和政府的援助基金外，西方國家民眾的投保比例普遍較高。他們的災害救助機制，一般都是以“保險”為核心，所有災害所造成的各種損失，幾乎都由保險公司理賠，這大大減輕了政府負擔，也加強了災區的自我造血功能。
　　例如，美國政府在1938年立法就成立了聯(lián)邦農作物保險公司，其重要目的就是“防洪救災、減災”。根據相關(guān)法律，聯(lián)邦農作物保險公司不以盈利為目的，提供政策性保險。損失發(fā)生后，農戶(hù)自保25％，公司賠償75％，并且，通過(guò)立法明確農業(yè)保險各種計劃的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)形式和管理體制，實(shí)現農戶(hù)自愿參加農業(yè)保險和強制性參加農業(yè)保險相結合。美國災害救助機制還非常重視“貸款”和“非貨幣化”服務(wù)。一方面，對受災民眾提供低利貸款，另一方面，由政府部門(mén)和民間組織提供非常多的心理咨詢(xún)、再就業(yè)服務(wù)等。
　　目前，我們還是一種政府包辦型的救災體系，政府事無(wú)巨細包攬救災的全過(guò)程，長(cháng)期擔當救火隊的角色。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，民間所掌握的資源越來(lái)越多，我們應該放松對市場(chǎng)機制和非政府組織的管制，通過(guò)制度設計，充分發(fā)揮保險公司、社會(huì )團體在救災中的作用。我國是一個(gè)自然災害頻繁的國家，公共救災雖然是一種政府行為，但救災、抗災同樣可以有市場(chǎng)行為參與。因此，應該讓政府、企業(yè)按各自的規律和職能運作，構造一個(gè)包含政府、災害保險和民間組織在內的合理分工、彼此配合、與市場(chǎng)內在運行機理相吻合的救災、減災的長(cháng)效機制。