隨著(zhù)歐洲央行的加息及周小川行長(cháng)在油電價(jià)格上調后第一時(shí)間所表達的反通脹強硬姿態(tài)，近期市場(chǎng)上關(guān)于加息的傳言甚囂塵上。

　　從目前情況看，主張加息的一方明顯占上風(fēng)，其論據主要是：通過(guò)加息來(lái)改變實(shí)際利率為負的局面，通過(guò)加息來(lái)抑制消費與投資需求，通過(guò)加息來(lái)對付居高不下的通脹、避免重蹈越南覆轍等。
　　加息果真對抑制通脹有效嗎？對付通脹必須借助加息這一手段嗎？對這些問(wèn)題的回答，關(guān)系到政策的選擇、關(guān)系到宏觀(guān)調控的得失成敗。
　　持“加息可有效抑制通脹”觀(guān)點(diǎn)的人最喜歡拿費雪效應說(shuō)事，因為費雪效應表明，一國的利率水平與通脹水平之差（即實(shí)際利率水平）不隨時(shí)間而變化，也就是說(shuō)，利率水平與通脹水平是一種水漲船高的關(guān)系：通脹高，利率也跟著(zhù)高�；�于費雪效應，在通脹較高時(shí)，就得提高利率，以確保利率與通脹之間差額的相對穩定。
　　但是，費雪效應只是特殊情況下的產(chǎn)物，并不適用于任何國家、任何時(shí)期�？疾煳覈�年度CPI和1年期定期存款基準利率數據，可看出兩者并不存在費雪效應所描述的關(guān)系。在一些年份，實(shí)際利率為正；而在另一些年份，實(shí)際利率為負。
　　在筆者看來(lái)，在當前的國內外經(jīng)濟形勢下，“加息可有效抑制通脹”是一個(gè)似是而非的命題，這至少有以下三條理由：
　　1.對付成本推動(dòng)型通脹，治本的辦法是降低成本、增加供給。
　　我國當前面臨的通脹很大程度上是成本推動(dòng)的，而非需求拉動(dòng)的。不同成因的通脹，其治理方法應有所不同，否則會(huì )藥不對癥。加息對治理需求拉動(dòng)型通脹或許有效，但對治理成本推動(dòng)型通脹不僅無(wú)效，反會(huì )令其惡化。原因很簡(jiǎn)單：加息進(jìn)一步提升了企業(yè)的成本。
　　2.在匯率形成機制缺乏足夠彈性的國家，加息只會(huì )導致流動(dòng)性進(jìn)一步增加。
　　加息能發(fā)揮作用，需要一定的前提。在匯率機制相對靈活的國家，如歐元區國家、美國等，加息或能緩解通脹壓力。但在我國，由于匯率機制相對缺乏彈性，政府對外匯市場(chǎng)的干預程度較高，加息只會(huì )導致熱錢(qián)的涌入（特別是在其他國家并未加息的背景下），以及與之伴隨的外匯占款的激增。
　　3.對付全球性通脹，最有效的辦法是美國加息，其他國家加息只會(huì )使問(wèn)題進(jìn)一步惡化。
　　人們似乎已達成一種共識，那就是當前世界各國面臨程度不一的通脹問(wèn)題，而禍因在美國。美國為了擺脫自身的經(jīng)濟與金融困境，聽(tīng)任美元長(cháng)期疲軟。由于國際上的大宗商品均以美元計價(jià)，美元的疲軟直接導致這些大宗商品價(jià)格的飆升，從而引發(fā)了全球范圍內的通脹。
　　歐洲央行或其他國家央行的加息，可謂“本末倒置”，只會(huì )導致美元的進(jìn)一步疲軟，通脹問(wèn)題根本得不到緩解。