美國政府再次對房利美和房地美（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩房”）出手，給中國的“救市”派提供了最新的利器。所有主張救市的人都會(huì )將此奉為經(jīng)典，“看吧，世界上最最市場(chǎng)經(jīng)濟的國家都出手了，我們?yōu)槭裁催�不救？”

    此前，美國政府也曾出手對困境中的“兩房”給予過(guò)援助，并且在股市低迷的時(shí)候，調低了利率。而這些措施也都成為救市派有力的證據。
    但其實(shí)，東西方經(jīng)濟學(xué)家對于“救市”一詞的理解并不相同。筆者日前，曾就美國對股市以及“兩房”的救助，采訪(fǎng)過(guò)國際貨幣基金組織的經(jīng)濟學(xué)家。他們認為，這不是政府在救股市、樓市，而是為了維護金融穩定，對經(jīng)濟進(jìn)行的干預。
    但其實(shí)就實(shí)際效果來(lái)看，“干預”與“救市”可能更多是理解上的不同。救市本身就是一種對經(jīng)濟的干預，只不過(guò)干預是一個(gè)經(jīng)濟學(xué)上常用的詞匯，而救市則更具有民間色彩以及中國特色。干預意味著(zhù)在經(jīng)濟或者某些重要行業(yè)發(fā)展過(guò)快、過(guò)熱，出現泡沫時(shí)，出臺政策進(jìn)行降溫，擠壓泡沫，也就是我們通常所說(shuō)的壓市。而在經(jīng)濟下滑或是行業(yè)低迷時(shí)，出臺政策進(jìn)行升溫，刺激經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這也就是所謂救市。說(shuō)白了，干預也就是政府常說(shuō)的調控。
    本來(lái)用哪個(gè)詞無(wú)關(guān)緊要。但近年來(lái)，隨著(zhù)經(jīng)濟形勢的變化，救市說(shuō)的一次次興起，“救市”被更多地戴上了利益的標簽。這在某種程度上，局限了人們的眼光，妨礙了我們客觀(guān)地分析認識問(wèn)題。
    由是許多專(zhuān)家在談到這個(gè)詞時(shí)，開(kāi)始顧左右而言他，生怕被扣上利益代言人的帽子。在今年4月因股市下跌而引發(fā)的爭論中，有些人就很聰明地回避了“救市”這個(gè)詞，而是說(shuō)，政府出臺利好股市的政策，不能簡(jiǎn)單理解為救市，而應理解為政策的糾偏？因為在股市過(guò)熱時(shí)，政府上調了印花稅，并導致股市大跌。
    其實(shí)在一個(gè)復雜的經(jīng)濟社會(huì )，每一個(gè)人都是利益中人。西方經(jīng)濟學(xué)的前提就是，假定人都是“理性經(jīng)濟人”。這意味著(zhù)趨利避害是一種本能。因此，關(guān)注利益的變化，本身無(wú)可厚非。但如果被自身利益蒙住了眼睛，則很可能陷于相互指責，甚至語(yǔ)言暴力。
    比如，很多人會(huì )說(shuō)，房地產(chǎn)崩盤(pán)了才好呢？樓價(jià)跌得越多，能買(mǎi)得起房的人越多。但其實(shí)，房地產(chǎn)業(yè)背后是無(wú)數人的就業(yè)，以及巨大的對相關(guān)產(chǎn)業(yè)以及全局經(jīng)濟的帶動(dòng)作用。如果樓市崩盤(pán)，勢必將金融業(yè)拉下水。而一旦銀行系統出現問(wèn)題，后果將非�？膳�。但另一方面如果聽(tīng)憑地產(chǎn)商動(dòng)轍以金融業(yè)以及經(jīng)濟下滑相要挾，盲目出臺樓市利好政策，不僅將助長(cháng)房?jì)r(jià)的上漲，招致更多人購房無(wú)門(mén)，而且會(huì )加速房地產(chǎn)業(yè)泡沫的累積，從而將經(jīng)濟置于風(fēng)險之地。
    明確了問(wèn)題的利害，再回到最初的問(wèn)題——美國救了，我們是不是要救？筆者認為，美國的做法未必就是市場(chǎng)經(jīng)濟的樣板。每個(gè)國家的情況不同，救與不救要從本國的實(shí)際出發(fā)。
    事實(shí)上，對美國不遺余力地救助“兩房”，一直有不同的看法。不久前，經(jīng)濟學(xué)家、諾貝爾獎獲得者斯蒂格利茨就在英國《金融時(shí)報》上撰文指出，美國政府對“兩房”的擬議援助，將導致風(fēng)險社會(huì )化，其中蘊含著(zhù)長(cháng)期的道德風(fēng)險�！盎�本經(jīng)濟規律認為，天下沒(méi)有免費的午餐。金融市場(chǎng)中的那些機構已經(jīng)享用了一場(chǎng)奢華的盛宴，而政府現在正要求納稅人來(lái)負擔一部分費用。我們應該干脆地說(shuō)‘不’�！钡�就在今天，英國《金融時(shí)報》首席經(jīng)濟評論員馬丁·沃爾夫發(fā)表文章稱(chēng)，只有國有化才能救“兩房”。
    兩種看似自相矛盾的觀(guān)點(diǎn)，出現在同一個(gè)媒體，其實(shí)正說(shuō)明了分歧。干預與否，何時(shí)干預，這不僅是經(jīng)濟學(xué)上的難題，也是各國政府面臨的共同困惑。
    事實(shí)上，自從上世紀30年代凱恩斯主義盛行以來(lái)，干預經(jīng)濟已經(jīng)成為各國政府普遍采用的一種做法。干預與否，廣泛地存在于我們的經(jīng)濟生活中，而非今天所獨有。比如說(shuō)，不久前對部分紡織品出口退稅的調整，也被認為是一種救市。
    就中國而言，救與不救，首先要明確的前提是，股市與樓市到底處在一個(gè)什么樣的階段？是不是到了政府必須出手的時(shí)候？以樓市為例，房?jì)r(jià)到底降了沒(méi)有？降了多少？樓市危機是否已經(jīng)到了可能引發(fā)系統性風(fēng)險的程度？對這些問(wèn)題要有切實(shí)的調查與定量定性分析。這顯然是決定政策走向的一個(gè)前提。
    因此筆者認為，政府現在應該做的是在充分聽(tīng)取各界意見(jiàn)的同時(shí)，做充分的定量分析，在效率與公平上尋找一個(gè)均衡點(diǎn)。這是所有決策的前提。
    救市與否考驗政府大智慧。