|
| 金融危機考驗自由市場(chǎng)經(jīng)濟 |
|
|
|
|
|
|
| 2008-10-14 顧肅 來(lái)源:中國青年報 |
|
|
世界正面臨多事之秋。美國從去年的次貸危機開(kāi)始，于今愈演愈烈，快成全國的金融危機，瀕臨滅頂。一家家銀行宣布準備進(jìn)行破產(chǎn)清算，幾個(gè)巨型投資公司也已資不抵債，玩不轉了。由于美國的GDP占世界的36％左右，美元是世界通用流通貨幣，美元危機必然連累整個(gè)世界（這與十多年前的亞洲金融危機有著(zhù)明顯的區別）。近期，全世界的股市均遭遇寒流，俄羅斯股市因為一天下跌15％而宣布暫時(shí)停市。歐洲多家銀行也準備宣布破產(chǎn)或面臨巨大債務(wù)，冰島已資不抵債。
許多國家的政府決定救市。美國政府通過(guò)7000億美元緊急救助方案，財政部長(cháng)甚至放話(huà)說(shuō)，不排除將銀行收歸國有；歐洲各國先后宣布為本國銀行作擔保，以防止儲戶(hù)瘋狂擠兌現金。危機面前，人們開(kāi)始思考重新定位傳統的經(jīng)濟運作體制。
政府救市，用的是老百姓的錢(qián)，所以美國一半以上的民眾不愿意用自己納稅的錢(qián)來(lái)為企業(yè)家們的錯誤買(mǎi)單。這是一個(gè)兩難決定：救市用的是百姓的錢(qián)，而且還不一定能夠百分之百的成功；不救市，則經(jīng)濟崩潰，百姓生活更受影響。更有甚者，由于美國的金融危機涉及太多的國家和公司，已經(jīng)遠不是一國的事情。歐洲和亞洲各國包括中國和日本的政府、公司和銀行，也都擁有這些面臨破產(chǎn)的美國大公司的債券或股票，美國金融危機繼續惡化，就意味著(zhù)一種全球性的金融危機，所影響的社會(huì )安定就決不是美國一家。美國的救市與中國和日本等國的經(jīng)濟和市場(chǎng)同樣命運相關(guān)，所以有人將此形容為“矛盾中的平衡”。目前各國政府均采取配合救市的做法，顯然是現實(shí)狀況使然。
金融危機考驗著(zhù)傳統的自由市場(chǎng)經(jīng)濟。反對美國政府救市的一個(gè)理由是：自由市場(chǎng)經(jīng)濟不允許國家和政府從事主要的經(jīng)濟活動(dòng)。這是經(jīng)濟自由主義者數百年來(lái)的主要信條：經(jīng)濟活動(dòng)應當由私人來(lái)辦，通過(guò)自由市場(chǎng)的交易可以得到最大的效率，同時(shí)也可以鍛煉公民。而政府管理經(jīng)濟總是效率不高，而且更容易腐敗。自由放任主義者堅信，自由市場(chǎng)經(jīng)濟可以解決主要的經(jīng)濟問(wèn)題，甚至自身就可以形成自發(fā)的秩序，從而最終規約市場(chǎng)的運作。然而，1930年代的美國經(jīng)濟大蕭條和如今的金融危機表明，這種過(guò)于相信自由市場(chǎng)經(jīng)濟的理論有其偏頗之處。本來(lái)，公司和銀行管理不當，導致破產(chǎn)，由其經(jīng)營(yíng)者承擔責任，讓別人另起爐灶，有能力者勝出，也是市場(chǎng)經(jīng)濟的基本要義。但是，當市場(chǎng)經(jīng)濟本身的運作出現了系統性的問(wèn)題，有可能引起經(jīng)濟危機、導致全社會(huì )的恐慌時(shí)，完全依靠市場(chǎng)自己來(lái)解決問(wèn)題，可能付出的社會(huì )代價(jià)太大。所以，政府在適當的時(shí)候代表公共機構出來(lái)干預和救市也是必要的。
更重要的是，政府在自由市場(chǎng)經(jīng)濟下的責任是維護交易規則，當公司出現欺騙消費者和客戶(hù)、做假賬欺騙股民時(shí)，政府的調查、干預和懲罰也是必要的（這里的政府也包括司法機關(guān)）。美國此次金融危機也反映了政府在市場(chǎng)經(jīng)濟中并未很好地履行自己的職責，這是共和黨八年執政以后要為經(jīng)濟政策負主要責任的原因。從更長(cháng)的時(shí)間來(lái)看，此前民主黨克林頓政府八年執政中，政府監管的責任問(wèn)題同樣存在。當時(shí)任美國聯(lián)邦儲備委員會(huì )主席的格林斯潘，奉行的低利率政策導致流動(dòng)性過(guò)剩，他對金融衍生工具的放任自流立場(chǎng)，已經(jīng)留下了金融危機的隱患。華爾街在15年里不斷“創(chuàng )新”金融衍生工具，一些國會(huì )議員提出的監管意見(jiàn)無(wú)人理睬，結果是衍生品越滾越大，投資者們更加貪婪地制造房地產(chǎn)和金融泡沫，最終當無(wú)力償還房屋貸款的人日益增多，債務(wù)雪球越滾越大，導致系統性的入不敷出，金融危機終于造成滅頂之災。
由此可見(jiàn)，迷信市場(chǎng)經(jīng)濟的萬(wàn)能是一種幼稚片面的想法，但由此而全盤(pán)否認自由市場(chǎng)經(jīng)濟則同樣不可取。與自由市場(chǎng)經(jīng)濟相比，計劃經(jīng)濟本身的問(wèn)題更為突出。因為它表面上沒(méi)有經(jīng)濟危機，但實(shí)質(zhì)上因為政府管制了經(jīng)濟的主要部分，官僚的權力太大，并且同樣會(huì )主觀(guān)隨意地管制經(jīng)濟，有可能帶來(lái)全社會(huì )的低效率和經(jīng)濟蕭條。蘇聯(lián)及東歐的經(jīng)濟失敗已經(jīng)證明了這一點(diǎn)，中國則有幸在30年前開(kāi)始了放棄計劃經(jīng)濟、實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟的改革。計劃經(jīng)濟可以在局部或某些特殊的經(jīng)濟部門(mén)顯出某些優(yōu)勢，但總體上會(huì )扼殺社會(huì )經(jīng)濟效率、個(gè)人創(chuàng )造性和積極性。任何制度都不是完美無(wú)缺的，但是基本體制上的差別仍然明顯。保持市場(chǎng)經(jīng)濟在促進(jìn)生產(chǎn)效率和創(chuàng )造性方面的優(yōu)勢，同時(shí)又加強公共部門(mén)包括政府在監管市場(chǎng)規則和維護工商業(yè)道德方面的職責，而不是放任自流，才是救世之道。 |
|
|
|
|