如果司法能夠對證券違法行為提供及時(shí)的法律救濟,便會(huì )給投資者以信心。該建議稿真正抓住了中國資本市場(chǎng)監管的正確路徑和缺陷所在,比起限制“大小非”和成立“平準基金”等治標措施,對中國資本市場(chǎng)的建設性意義自不待言。
據權威人士透露,已報送最高人民法院的《證券法》司法解釋建議稿《關(guān)于審理證券侵權糾紛案件的若干規定(試擬稿)》,建議取消證券侵權訴訟行政前置程序,并將內幕交易、操縱市場(chǎng)和其他證券侵權行為均納入可以提起訴訟的范圍(據12月9日《中國證券報》)。 不可否認,當前中國資本市場(chǎng)面臨的最大問(wèn)題是投資者信心貧血,而投資者信心貧血的根源之一在于導致違法成本過(guò)低,在某種程度上鼓勵了內幕交易和操縱市場(chǎng)等行為的猖獗。 我們知道,法律的靈魂在于權益的保障,而股東訴權則是法律的牙齒。在證券市場(chǎng)發(fā)達的國家,投資者在證券市場(chǎng)因欺詐等證券違法行為導致的損失,都可以通過(guò)民事訴訟的方式得到賠償,司法作為社會(huì )正義的最后一道防線(xiàn)保證了資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。比如美國在《1933年證券法》和《1934年證券交易法》中規定了民事賠償的規定,開(kāi)創(chuàng )近代證券民事賠償先例的先河。特別是在1980年,集團訴訟被成功引用到證券訴訟領(lǐng)域,成為高懸在證券發(fā)行人和中介機構頭上的達摩克利斯之劍,成為美國保護股東權益的最有效司法程序,對于阻遏市場(chǎng)的違法行為起到了巨大的作用。 而在我國的司法現實(shí)中,監管層對證券市場(chǎng)違法行為基本采取了一種消極的“躲避”策略,之前,面對億安科技、大慶聯(lián)誼、銀廣夏等嚴重侵害股民的大案,有關(guān)部門(mén)于2001年9月發(fā)布通知,要求各級法院“暫不受理”證券欺詐案件,隨著(zhù)形勢發(fā)展于2002年1月15日終于公布了受理因虛假陳述而引發(fā)的民事侵權糾紛的通知,開(kāi)啟了證券市場(chǎng)因證券欺詐侵權行為而引發(fā)的民事索賠糾紛的大門(mén)。但又在隨后出臺的規定里設置了不合理的前置程序,而且硬性規定證券欺詐案件不能采用“集團訴訟”方式。將最有威力的懲治違法行為的武器束之高閣,使證券民事訴訟程序成了戴著(zhù)鐐銬的舞者。 其實(shí),法律并非沒(méi)有給投資者提供司法的救濟路徑,2005年修訂的《公司法》、《證券法》非常重視投資者的民事賠償權利,大大張揚了公司的可訴性;據筆者不完全統計,新增加了15種之多股東可以提起訴訟的情形,然而,這些規定要變成“行動(dòng)中的法律”,沒(méi)有最高人民法院的系統司法解釋?zhuān)荒苊媾R“法律失靈”和邊緣化的命運。 我們看到,中國證監會(huì )盡管在證券監管的制度建設和人員配備方面做了很多的努力,但以杭蕭鋼構、廣發(fā)證券為代表的證券違法行為仍然猖獗有加,這和缺乏司法介入有很大的關(guān)系。 目前,中國資本市場(chǎng)處于暴跌后的恢復信心階段,投資者因為損失慘重心有積怨,對于內幕交易等違法行為的處理有種種的期待,如果司法能夠對隨時(shí)可能發(fā)生的證券違法行為提供及時(shí)的法律救濟,便會(huì )給投資者以信心。相反,司法的不作為只能是火上澆油,投資者因違法行為損失出現的積怨,再加上司法機關(guān)對投資者的訴權進(jìn)行限制,訴諸司法但無(wú)從獲得公正的救濟所帶來(lái)的失落感,很容易令投資者對資本市場(chǎng)失去信心。 從這個(gè)層面而言,該建議稿的這副藥方真正抓住了中國資本市場(chǎng)監管的正確路徑和缺陷所在,比起限制“大小非”和成立“平準基金”等治標措施,對中國資本市場(chǎng)的建設性意義自不待言。建議稿指出,投資者以自己受到虛假陳述、內幕交易、操縱市場(chǎng)或其他證券侵權行為的侵害為由對行為人提起民事賠償訴訟,符合《民事訴訟法》第一百零八條規定的,人民法院應當受理。這是對以前的“司法消極主義”的制度修正,通過(guò)取消所謂的前置程序,掃除了投資者訴訟的制度障礙。這無(wú)論對于司法本身的信譽(yù)而言,還是對減輕證監會(huì )的監管壓力而言,無(wú)疑都是一個(gè)有價(jià)值的制度舉措,也是對世界資本市場(chǎng)司法介入這個(gè)先進(jìn)人類(lèi)文明成果的分享和借鑒?紤]到集團訴訟在發(fā)達國家證券市場(chǎng)監管中不可替代的作用,我們建議消除種種顧慮,盡快在司法層面引進(jìn)集團訴訟,實(shí)現投資者的自我監管,為證監會(huì )“減負”。 |