| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-02-12 葉建平 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
據報道，杭州繼春節前成功發(fā)放1億元消費券之后，近日又考慮從市領(lǐng)導的工資、福利中切出10%的份額，以消費券的形式發(fā)放，隨后再推廣到所有的公務(wù)員中，切出比例為5%至10%。
此事一經(jīng)披露，贊同者有之，反對者有之，同情者亦有之。
贊同者認為，此舉有利于拉動(dòng)內需，而且作為社會(huì )中較高的薪金階層和“旱澇保收”者，政府領(lǐng)導和公務(wù)員當然應該為拉動(dòng)內需做貢獻；反對者認為，消費券會(huì )為公務(wù)員的灰色收入增加新的平臺，特權屬性也會(huì )使其福利待遇得到不小的拉升，名為“切”出，實(shí)為“長(cháng)”出；同情者則認為，工資福利本是公民合法的勞動(dòng)所得，支配權完全在個(gè)人，把公務(wù)員的部分收入折換成消費券，有點(diǎn)像“打白條”，更有點(diǎn)像“強買(mǎi)強賣(mài)”，既不合法，也不合理。
依筆者看，把個(gè)人的部分收入臨時(shí)換成消費券，也沒(méi)什么大不了的，只要雙方同意就行。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這種行為除了上述諸多不是之外，還有幾點(diǎn)很值得思考。一是，從人家的口袋里把錢(qián)掏出來(lái)，然后裝進(jìn)“紅包”再發(fā)給你，那還能叫“紅包”嗎？在這里，政府是不是只表現了拉動(dòng)內需的決心，而體現不出“恩澤于民”的誠意與大方？二是，僅僅靠幾個(gè)公務(wù)員來(lái)拉動(dòng)內需，多少顯得有點(diǎn)勉強和自閉，百姓肯定會(huì )在心里認為，政府雖然“高風(fēng)亮節”，但在拉動(dòng)內需的策略上是不是已走到“窮途末路”了？三是，政府有沒(méi)有給人以“推卸責任”的口實(shí)？作為一個(gè)僅土地出讓金年收入就達530億元的發(fā)達城市來(lái)說(shuō)，僅僅派發(fā)出一個(gè)億的“紅包”，就讓人覺(jué)得財政已拿不出錢(qián)了，只能依靠大家勒緊褲腰帶了，是不是有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去？
其實(shí)，大規模發(fā)放消費券本身，是有很多弊端的。比如，券體的印制成本、以券換錢(qián)的工時(shí)成本、百姓用券無(wú)法找零和使用點(diǎn)受限制的“風(fēng)險成本”等，都會(huì )給社會(huì )增加新的負擔，而且發(fā)多了，還要擔心通貨膨脹的可能。歷史經(jīng)驗已經(jīng)證明，多印鈔票、多發(fā)鈔票，并不是什么時(shí)期都可以、什么國家都合適。我們在部分地區、某個(gè)時(shí)間段里，派發(fā)一下政府的“紅包”是可行的，但我們在尋找擴大內需之門(mén)時(shí)，眼睛不能只盯著(zhù)政府的“紅包”。中國地廣人多，給每個(gè)人都發(fā)錢(qián)是極不現實(shí)的，所以還是需要綜合考慮。雖然，完善醫療、教育和社會(huì )保障體系，短期內很難有太大起色，但是，我們完全可以把有限的資金投入到更多的基礎建設中，通過(guò)擴大就業(yè)等來(lái)提振消費信心，還可以通過(guò)減稅、降息、降價(jià)等多種手段，來(lái)鼓勵消費、刺激消費。
總之，消費券就像藥，吃一下可以，但不能總吃。 |
|
|
|
|
|
|
|