一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰爭正在進(jìn)行。
　　近日，以美國、法國、德國等為首的一方正在向瑞士、盧森堡、奧地利等國不斷發(fā)起“進(jìn)攻”，要求后者的國內銀行交出相關(guān)客戶(hù)數據——目標直指瑞士金融體制的“心臟”：銀行保密法。法、德等已放出風(fēng)聲，要在即將舉行的G20峰會(huì )上提議各國協(xié)調一致，共同反對“避稅天堂”。不僅如此，法、德還在積極敦促經(jīng)合組織將現有的“黑名單”擴編，把近年來(lái)不愿與外國稅務(wù)機關(guān)配合并分享銀行賬戶(hù)信息的國家，統統列入進(jìn)去。
　　在去年11月舉行的首次G20高峰會(huì )議后的共同宣言中，寫(xiě)下了這么一段：“各國稅務(wù)當局，需借鑒經(jīng)合組織等有關(guān)機構的經(jīng)驗，需繼續努力以促進(jìn)稅收信息交流，大力解決缺乏透明度和納稅信息交換失敗的問(wèn)題�！泵绹�等認為，銀行保密法是銀行幫助客戶(hù)避稅，甚至逃稅的重要制度屏障。

　　避稅之爭

　　這場(chǎng)戰爭的導火索源于美國對瑞銀集團的發(fā)難。
　　去年5月，美國司法部門(mén)首先對瑞銀前雇員布拉德利·比爾肯費爾德提出指控，認為他涉嫌幫助一名美國億萬(wàn)富翁逃稅，而比爾肯費爾德向美國司法部門(mén)解釋了瑞銀私人銀行部門(mén)的詳細做法。美國司法部門(mén)隨即展開(kāi)更大規模的調查，并不斷對調查的可能處罰進(jìn)行升級。
　　在美國步步緊逼并以刑事訴訟相威脅的情況下，今年2月18日，瑞銀在得到瑞士金融監管機構允許的情況下，不但向美方提交了約250名客戶(hù)的信息，而且支付了7.8億美元款項。這是自1934年瑞士通過(guò)銀行保密法以來(lái)的第一次�！叭疸y事件”引發(fā)了全球對“避稅天堂”的關(guān)注。
　　美國的階段性勝利讓法國、德國立即加入其中。作為瑞士的兩大鄰國，法德對瑞士吸納本國避稅客戶(hù)積怨已久。去年10月，在法德主持下，17個(gè)經(jīng)合組織成員在巴黎召開(kāi)了反“避稅天堂”會(huì )議，目的是向“避稅天堂”施壓并制訂新的黑名單，以促使它們在銀行保密和稅收信息交換等方面作出改進(jìn)。3月3日，法國和德國財政部長(cháng)表示，希望G20成員終止與“不合作的避稅天堂”國家在金融領(lǐng)域的雙邊協(xié)議。法國總統薩科齊更是強調，要從此封殺“避稅天堂”。
　　盧森堡、奧地利、摩納哥、列支敦士登、安道爾等都被卷入其中。后三個(gè)國家還因在稅務(wù)信息交換等方面進(jìn)展緩慢，此前已經(jīng)被經(jīng)合組織列入“不合作避稅地”的黑名單。

　　雙方的意圖均顯而易見(jiàn)。

　　瑞、盧、奧等國的金融保密法規定，除非涉及已立案的刑事調查，否則銀行禁止向主管機關(guān)透露任何客戶(hù)信息；銀行職員不能過(guò)問(wèn)客戶(hù)隱私、不得向任何人透露客戶(hù)存款數額和私人機密，大宗存款可匿名等。保密原則為銀行和這些國家帶來(lái)了巨大的利潤。有報道稱(chēng)，每年僅美國離岸客戶(hù)一項，瑞銀集團即可獲利２億美元，而瑞士境內的銀行管理著(zhù)全球27%的境外財富。與之對應的則是其他國家的損失。在“瑞銀事件”中，美國司法部門(mén)聲稱(chēng)瑞銀集團幫助約2萬(wàn)名美國人逃稅，稅額或高達驚人的200億美元。不僅如此，這同時(shí)還意味著(zhù)大量的美國資金流入了瑞士。
　　銀行保密法引發(fā)的“避稅天堂”問(wèn)題，本質(zhì)上是金融全球化下的監管套利問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，“避稅天堂”主要是指不征直接稅、實(shí)行低直接稅稅率或實(shí)行特別稅收優(yōu)惠的國家和地區，大多是一些島嶼或港口，以及少數沿海和內陸小國，其配套的金融服務(wù)和寬松的稅收環(huán)境讓它們成為全球眾多公司的注冊地�！氨芏愄焯谩贝蠖鄬�(shí)行嚴格的金融保密制度。在金融市場(chǎng)全球化的今天，“避稅天堂”的危害性不言而喻。對此，經(jīng)合組織指出，“避稅天堂”的金融信息及稅收體制不透明，稅率極低甚至不征稅，為其他國家和地區的企業(yè)、組織和個(gè)人避稅、洗錢(qián)提供了方便，損害了國際金融體系的穩定性。
　　或許是大勢所迫，或許是自知理虧，3月12日，比利時(shí)、安道爾和列支敦士登首先表態(tài)會(huì )適時(shí)調整銀行保密制度；13日，瑞士、奧地利和盧森堡也紛紛松口。瑞士政府宣布，決定接受經(jīng)合組織有關(guān)提供稅收行政協(xié)助的規定，從而根據其他國家“合理、具體”的要求逐案交換銀行信息。
　　但是，瑞、盧、奧等國同時(shí)強調了保留銀行保密法的必要性，并重申“特事特辦”的原則，即只有在某國政府提供確鑿證據的情況下，這幾個(gè)國家的銀行才會(huì )提供客戶(hù)資料協(xié)助調查，其銀行客戶(hù)的資料在平常情況下仍受到銀行保密法的保護。

　　制度之困

　　筆者以為，從法律上來(lái)講，銀行保密法與偷漏稅或國際避稅并無(wú)必然聯(lián)系，只不過(guò)如今銀行保密法讓很多人有了可乘之機�；蛘哒f(shuō)，銀行保密法被一些人利用了。在“瑞銀事件”中，我們看到了部分私人銀行家的敗德行為。瑞銀集團承認從２０００年到２００７年期間，部分私人銀行家和經(jīng)理人幫助美國客戶(hù)建立、隱藏秘密賬戶(hù)，包括虛報虧損、銀行和客戶(hù)共同擬定虛假稅務(wù)表等。
　　銀行保密法也可能面臨著(zhù)程序上的兩難選擇。譬如在“瑞銀事件”中，美國和瑞士曾一度面臨著(zhù)“先有雞，還是先有蛋”的問(wèn)題。美國司法部門(mén)認為瑞銀集團應當先交出相關(guān)客戶(hù)的資料；瑞銀集團則認為除非美國司法部門(mén)能夠證明具體是哪些人涉嫌偷漏稅，否則根據銀行保密法的規定，拒絕提交資料。而問(wèn)題恰恰在于，瑞銀手中的客戶(hù)資料乃是美國司法部門(mén)認定偷漏稅的重要證據。
　　就國際避稅而言，主要是指跨境納稅人在利益驅使下，利用各國或地區稅收法律不一致采取的形式上并不違法的行為，以減少或規避其就跨境所得本應承擔的納稅義務(wù)。該問(wèn)題所涉及的主要是跨境稅收信息透明化與信息交換，和銀行保密法并無(wú)密切關(guān)系。
　　這類(lèi)被稱(chēng)為“避稅天堂”的主要有英屬維爾京群島、開(kāi)曼群島、百慕大、巴哈馬、荷屬安的列斯、直布羅陀、列支敦士登、安道爾等�？缇臣{稅人可以利用在“避稅天堂”設立的公司，虛構中轉銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，實(shí)現銷(xiāo)售利潤的跨境轉移；將關(guān)聯(lián)或下屬企業(yè)在各國的子公司的利潤以股息形式匯集到在“避稅天堂”的公司的賬下，以逃避母公司所在國對股息的征稅。
　　筆者認為，銀行保密法下的“避稅天堂”是國際金融市場(chǎng)監管漏洞的具體表現，而不僅僅是某幾個(gè)國家間的問(wèn)題。要彌補這一漏洞，首先國際相關(guān)組織，譬如經(jīng)合組織、巴塞爾委員會(huì )等，應制定有關(guān)國際金融信息交換指引；其次，各國要加強相互間的協(xié)作，譬如簽訂金融信息互換的雙邊協(xié)議。令人遺憾的是，到目前為止，美、法、德等更多還是以勢壓人，出發(fā)點(diǎn)還是聚焦于本國利益的維護上。