|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-06-17 杰文津 來(lái)源:檢察日報 |
|
|
6月12日，來(lái)自工業(yè)和信息化部的消息稱(chēng)，針對社會(huì )反映強烈的垃圾短信問(wèn)題，中國三大電信運營(yíng)商將限制用戶(hù)每日發(fā)送短信的數量:非節假日每小時(shí)不得超過(guò)200條，每天總量不超過(guò)1000條，節假日每小時(shí)不超過(guò)500條，每天總量不超過(guò)2000條。各地方公司可根據情況設計具體標準，但不得比上述標準寬松(6月13日新華社消息)。
從新聞報道看，短信發(fā)送限量似乎成了三大運營(yíng)商此次對垃圾短信動(dòng)真格的首選之策。這一做法貌似也符合某些發(fā)達國家的成例，譬如日本———從2004年開(kāi)始，日本的移動(dòng)通訊運營(yíng)公司就可以對每日發(fā)送量超過(guò)200次的同樣內容短信實(shí)施限制。
且不論治理效果將會(huì )如何，細究一下，其實(shí)此次我國的短信限發(fā)政策在細節上與實(shí)施類(lèi)似政策的其他國家有很大不同。
其一，像韓、日等實(shí)施類(lèi)似短信限發(fā)政策的國家，都是以發(fā)達的用戶(hù)自定義垃圾短信技術(shù)為基礎，首先保證用戶(hù)自身對短信來(lái)源的選擇權。為此日本最大移動(dòng)通訊運營(yíng)商多科莫公司甚至不惜動(dòng)用270億日元的資金進(jìn)行技術(shù)升級。而據報道看，我國三大運營(yíng)商此次似乎仍把力量集中于已經(jīng)過(guò)時(shí)的篩選與過(guò)濾技術(shù)上。
其二，國外實(shí)施短信限發(fā)手段的執行者，都是用戶(hù)而不是運營(yíng)商。日本的多科莫公司就是把相關(guān)選擇權交到了作為消費者的用戶(hù)手中。這樣做既降低了運營(yíng)商所要承擔的技術(shù)與倫理風(fēng)險，又尊重了作為消費者主權重要組成部分的甄別選擇權。
更重要的是，如果說(shuō)我國三大運營(yíng)商的短信限發(fā)政策里只是因為技術(shù)限制的緣故，隱約含有越俎代庖的作風(fēng)，那么，該政策中包含的數量限制標準，則是缺乏法律依據。
舉個(gè)例子:我的手機電話(huà)本中存有201個(gè)號碼，而我正好又有某件事情要在非節假日中同時(shí)全部通知，那么運營(yíng)商有沒(méi)有權利要我多花一小時(shí)的時(shí)間成本來(lái)完成這件事情呢?
我國《消費者權益保護法》第二十二條規定了產(chǎn)品和服務(wù)提供商的質(zhì)量保證義務(wù)，要求他們對自己提供的產(chǎn)品與服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途和有效期限負責。作為移動(dòng)通訊服務(wù)的用戶(hù)，購買(mǎi)該服務(wù)的時(shí)候就已經(jīng)在合同中預設了短信發(fā)送數量不受無(wú)法律依據限制的前提。在目前沒(méi)有任何有限法律規范支撐的情況下，三大運營(yíng)商的短信限發(fā)標準，實(shí)際上既無(wú)端增加了消費者的成本，又克減了自身提供服務(wù)的責任。
退一步說(shuō)，即使假定運營(yíng)商有權制定這樣一個(gè)限發(fā)標準，難道就可以不經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序地一意孤行嗎?我國多部行政法律規范中都明確規定了政府行政涉及重大公共利益時(shí)應當實(shí)施聽(tīng)證的法律義務(wù)，怎么商家在處理關(guān)系6.41億手機用戶(hù)切身利益的大事時(shí)，卻反而可以沒(méi)有任何法律要求的民意基礎?筆者不禁想再問(wèn)一句，如果有人根據“消法”第八條賦予消費者的知悉權要求運營(yíng)商們解釋這些短信限發(fā)數量標準由何而來(lái)的時(shí)候，他們能拿出令人滿(mǎn)意的解釋嗎?
現代法治原理承認，任何權利的救濟確實(shí)都要付出一定代價(jià)，但是這種代價(jià)既不能是正當程序，也不該是公民的其他合法權利。這個(gè)道理，希望三大運營(yíng)商能夠思之，再思之。 |
|
|
|
|