|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-07-14 蘇振華 來(lái)源:新京報 |
|
|
從昨天開(kāi)始北京市又開(kāi)始了新一輪的車(chē)輛尾號限行，從本周開(kāi)始到10月9日的每個(gè)周一到周五，某些尾號的車(chē)輛輪流禁止上路。
城市交通擁擠是一個(gè)很典型的“囚徒困境”。如果道路的拓寬速度趕不上人們買(mǎi)車(chē)的速度，就會(huì )陷入這樣的一個(gè)“死循環(huán)”：馬路上車(chē)輛太多交通擁擠出行不便，于是市民必須買(mǎi)車(chē)；更多的市民買(mǎi)車(chē)之后，馬路上的車(chē)越來(lái)越多，出行更加不便，無(wú)車(chē)的市民于是也必須買(mǎi)車(chē)；……最終馬路上車(chē)越來(lái)越多，人們出行越來(lái)越難。
打破這個(gè)囚徒困境，靠市民的自發(fā)行動(dòng)是不可能實(shí)現的，必須要由政府來(lái)采取某種措施，這是博弈論所論證的一個(gè)基本原理。解決交通擁擠，只有兩種可能：增加道路供給和減少上路的車(chē)輛。在城市里短期內增加道路供給是不可能的，那么只有減少車(chē)輛上路一個(gè)辦法了，而限行客觀(guān)上能夠減緩交通擁擠。
但尾號限行政策還是招致了很多批評。一個(gè)基本理由是，限行實(shí)質(zhì)上限制了居民的財產(chǎn)權；市民原本的預期是車(chē)輛能夠自由上路。這個(gè)理由在我看來(lái)值得商榷。在社會(huì )發(fā)展過(guò)程中，民眾的權利邊界其實(shí)處于不斷的調整過(guò)程之中。比如杭州采取了一個(gè)措施，劃出一條專(zhuān)門(mén)道路，僅供公交車(chē)專(zhuān)用。這個(gè)舉措市民擁護程度很高，但其實(shí)這也是對開(kāi)車(chē)居民權利的一種調整。權利邊界的變遷和調整，其合理性來(lái)自于，當某種行為對他人造成了影響，調整權利就是必要的。一個(gè)很經(jīng)典的例子是，某人在電影院里開(kāi)玩笑喊了一聲“失火了”，這會(huì )造成人們奪門(mén)而出，可能會(huì )造成人員傷亡的“緊迫的危險”，于是法律會(huì )懲罰這種行為，這與“言論自由”并不沖突。
車(chē)輛擠滿(mǎn)了城市的道路，對不開(kāi)車(chē)的市民來(lái)說(shuō)也不公平。其一，公交通行受阻；其二，車(chē)輛排出的大量尾氣損害了市民的身心健康，但車(chē)主并未因此對市民進(jìn)行補償。據此，采取某種措施減少車(chē)輛上路有其合理性。
但目前采取的措施盡管對每個(gè)開(kāi)車(chē)的人來(lái)說(shuō)很公平，卻未必是個(gè)好主意。比如某人有重要的商務(wù)活動(dòng)，限行就可能給他造成巨大的經(jīng)濟損失，對他來(lái)說(shuō)，他可能寧愿買(mǎi)五輛車(chē)來(lái)應對這個(gè)政策。因此，限行不是一個(gè)有效率的政策。
問(wèn)題的本質(zhì)在于，城市里的道路其實(shí)是一種經(jīng)濟資源，你使用了他人可能就使用不了了。如何分配這種資源呢？分配經(jīng)濟資源，更有效的手段是采取市場(chǎng)化的措施，基本的思路當然是，讓更愿意支付高代價(jià)的人優(yōu)先獲得使用這些資源的機會(huì )。從這一思路出發(fā)，我覺(jué)得可以考慮的政策是，根據道路的容納量，征收高額燃油稅，提高人們開(kāi)車(chē)上路的代價(jià)，以減少上路的車(chē)輛。
當然，征稅所得的使用，也應該統籌兼顧。在程序上，這些稅款應該納入公共預算的范圍，為此，完善公共預算制度應成為與之相配套的改革措施。此外，過(guò)多的車(chē)輛排放的尾氣污染了環(huán)境，從社會(huì )階層的層面來(lái)看，富人比窮人更有能力來(lái)使得自己免于污染的損害。這非常不公平，富人造成了污染，但后果由窮人承擔。我覺(jué)得，這些稅款應該補貼給不開(kāi)車(chē)的市民，或者專(zhuān)款專(zhuān)用于治理環(huán)境污染。如此一來(lái)，多使用公共道路的市民多付費，不使用的市民也獲得收益，是一個(gè)更有效率也更公平的政策。
|
|
|
|
|