|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-07-14 陸志明 來(lái)源:東方早報 |
|
|
前有歐盟、美國對中國出口鋼材的征稅威脅，后有力拓、必和必拓等鐵礦石巨頭拒絕降價(jià)。在次貸危機全面引爆實(shí)體經(jīng)濟危機之際，中國鋼鐵行業(yè)不得不面對前后夾擊的困境。據媒體披露，自6月起，力拓借口中國在金融危機時(shí)期未履行部分合約，已向中國鋼鐵業(yè)提出了金額高達90億美元的“索賠”要求。
力拓索賠的主要依據是，金融危機時(shí)期，在一共長(cháng)達8個(gè)月的時(shí)間內，由于中國鋼企推遲出貨、甚至取消船只，導致其鐵礦石業(yè)務(wù)共計損失50億美元；涉及租船費用差價(jià)、海運差價(jià)方面則另需補償40億美元損失。同為國際鐵礦石巨頭的必和必拓也提出了類(lèi)似的索賠要求。
從表面來(lái)看，力拓等國際鐵礦石巨頭的索賠案有一定的合理性，但實(shí)際狀況并非如此。力拓在鐵礦石現貨價(jià)格高于長(cháng)期協(xié)議價(jià)格時(shí)，同樣以種種不可抗力為理由減少長(cháng)期協(xié)議價(jià)格礦石供給，而實(shí)際上其總供給量卻有所增長(cháng)。一旦鐵礦石現貨價(jià)格低于長(cháng)期協(xié)議價(jià)格時(shí)，力拓等供應商就開(kāi)始搜集中方拒絕執行長(cháng)期協(xié)議價(jià)格的信息，并以此作為要挾中方放寬降價(jià)幅度的談判籌碼。力拓等國際鐵礦石供應商之所以能如此，根本原因在于其實(shí)力和規模效應。
國家之間的外交政策主要取決于國家實(shí)力，一旦各國之間相對實(shí)力發(fā)生變化，先前的國際關(guān)系格局注定要生變；一國實(shí)力不夠強大，就只能被迫接受傳統的國際關(guān)系。中國鋼鐵行業(yè)也處于這樣微妙的時(shí)期，雖然中國鐵礦石進(jìn)口量已超越其他國家，但中國鋼鐵行業(yè)尚未形成一致對外的談判基礎。就外部環(huán)境而言，在力拓與必和必拓等國際鐵礦石巨頭依然壟斷鐵礦石出口的狀況下，中方難有作為。
中國鋼鐵行業(yè)若想有效應對此類(lèi)危機，必須明確以下幾點(diǎn)：
首先，任何共贏(yíng)的協(xié)議都需要努力爭取而來(lái)。即便簽訂了相關(guān)合約，只要條件允許，占據市場(chǎng)優(yōu)勢地位的一方就有充分動(dòng)力違背當初的協(xié)議以獲得更高收益。因而，在短期內無(wú)法改變市場(chǎng)強弱格局的情況下，必須爭取更為全面有效的協(xié)議條款來(lái)規避未來(lái)潛在的風(fēng)險。如果力拓借助“不可抗力”進(jìn)行違規操作，中方也可同樣將次貸危機作為不可抗因素，并制定相應條款保障中方利益。
其次，要想改變中國鋼鐵行業(yè)所面臨的不利局面，必須將中國提升至與力拓等供應商對等的地位。要實(shí)現這一目標，須切實(shí)整合現有的鐵礦石進(jìn)口企業(yè)權限。當然，這一整合過(guò)程應盡量排除行政命令的干擾。事實(shí)上，中國與力拓等巨頭的鐵礦石談判早已經(jīng)歷數年，在此次次貸危機爆發(fā)之前，鐵礦石價(jià)格一直處于飆升狀態(tài)，雖然早有人提出要整合現有鐵礦石進(jìn)口資源，卻屢次無(wú)功而返。
根本原因在于，以國內大型鋼鐵生產(chǎn)企業(yè)為主的鋼鐵行業(yè)協(xié)會(huì )與中小鋼鐵企業(yè)的利益未能協(xié)調一致。據相關(guān)媒體披露：中小鋼鐵企業(yè)之所以拒絕和大型鋼鐵企業(yè)合作，是因為他們無(wú)法從鐵礦石價(jià)格談判中獲益，甚至以往大型鋼鐵企業(yè)將其購入的長(cháng)期協(xié)議價(jià)格礦石高價(jià)轉賣(mài)給中小民營(yíng)鋼鐵企業(yè)。如果利益協(xié)調機制不能健全，合縱以對付強敵的戰略聯(lián)盟勢必無(wú)法成功。
而如果對鐵礦石供應商而言，以逐個(gè)擊破的策略瓦解中國鐵礦石價(jià)格聯(lián)盟是其核心戰略，那么，中國鋼鐵行業(yè)協(xié)會(huì )就應聯(lián)合各方力量，而非以行政命令集中鐵礦石進(jìn)口權限。更何況，鋼鐵業(yè)這一充分競爭的市場(chǎng)是國家行政力量早已退出的領(lǐng)域，廣大中小型鋼鐵企業(yè)也是市場(chǎng)健康發(fā)展的重要組成部分，中國鋼鐵行業(yè)協(xié)會(huì )應以共同議價(jià)、共享收益的市場(chǎng)化模式整合鐵礦石的進(jìn)口權限資源。（作者系金融學(xué)博士）
|
|
|
|
|