燃油稅改革后，養路費和部分公路收費被取消，但重慶卻仍然統一按車(chē)輛收取路橋費，每車(chē)每年至少收取2300元。這些費用憑什么而收？又流向何處？在機動(dòng)車(chē)保有量大幅增加的情況下，已經(jīng)征收近7年的重慶路橋費，近來(lái)日益受到社會(huì )各界質(zhì)疑。（《北京青年報》7月21日）

　　城市路橋費屬于“地方特色”。有的城市收，有的城市不收；有的城市叫路橋費，有的城市叫通行費；收費標準不一，一般按年收取。城市路橋費屬于“歷史遺留問(wèn)題”，燃油稅改革之前，一些城市就長(cháng)期在養路費之外向車(chē)主另收路橋費，既收養路費又收路橋費，涉嫌重復收費；燃油稅改革之時(shí)，只說(shuō)取消養路費等收費，沒(méi)說(shuō)城市路橋費取消與否，有些城市自然照收不誤，既收稅又收費，仍涉嫌重復收費。于是，這個(gè)“歷史遺留問(wèn)題”成了燃油稅改革沒(méi)有解決的一個(gè)“爛尾”。
　　這個(gè)“爛尾”對于本地車(chē)主叫“城市路橋費”，對于外地車(chē)主則叫“進(jìn)城費”，但凡向本地車(chē)輛收取路費橋的城市，一般都會(huì )向外地車(chē)輛收取進(jìn)城費——這大概是為了公平起見(jiàn)：既然本地車(chē)輛占用城市道路、橋梁要交費，外地車(chē)輛焉能不交？于是，上海的進(jìn)城費30元一次，200公里外杭州的進(jìn)城費25元一次，你收我的錢(qián)，我收你的錢(qián)，兩地車(chē)輛頻繁進(jìn)入對方地盤(pán)，嘩嘩地留下買(mǎi)路錢(qián)，兩地車(chē)主抱怨不斷。但無(wú)論如何，“進(jìn)城費”與長(cháng)三角“交通一體化”建設顯得格格不入。
　　客觀(guān)而言，燃油稅改革留下“爛尾”并不奇怪，這項改革阻力重重，各方利益難以協(xié)調，最后只好拿車(chē)主的利益來(lái)填平分歧。當然，筆者所言“爛尾”還有另一層更重要的意思：燃油稅改革之前，車(chē)主所繳養路費歸地方政府所有和支配，燃油稅改革取消養路費，地方政府自是很不情愿，轉而希望燃油稅從下游零售環(huán)節征收，成為中央與地方共享稅種。不少專(zhuān)家學(xué)者也予以贊同，并希望燃油稅稅收地方拿大頭，中央拿小頭，以鼓勵地方盡快、盡可能地減少路橋收費。但這個(gè)希望最終落空，由于燃油稅屬于消費稅（而非資源稅），所以全部劃歸中央�？梢韵胍�(jiàn)，丟掉了養路費這塊肥肉之后，一些城市怎肯再舍棄路橋費？其修路、修橋的積極性焉能不受影響？
　　燃油稅改革早已結束，“爛尾”業(yè)已留下，基于現實(shí)，筆者認為，一方面，中央應加大燃油稅收的轉移支付力度，加強對轉移支付資金的監管，防止跑冒滴漏，盡可能做到專(zhuān)款專(zhuān)用，取之于車(chē)主最終用之于交通；另一方面，對各地的城市路橋費予以清理，該取消的取消（尤其是那個(gè)具有濃厚排外色彩的“進(jìn)城費”首先應被取消），同時(shí)對路橋費的流向予以審計清查，以信息公開(kāi)的誠意取信于車(chē)主�！盃�尾”問(wèn)題確實(shí)不好解決，但“爛尾”里掩埋著(zhù)廣大車(chē)主的利益，總不能任其一直“爛”下去。