仇和坦陳高房?jì)r(jià)的腐敗成本，約等于那個(gè)發(fā)現皇帝新衣真相的小孩第一聲驚呼，勇氣和膽識值得叫好，但對終結高房?jì)r(jià)難題未必有多大裨益。
　　1 月19日《齊魯晚報》報道，談起昆明過(guò)高的房?jì)r(jià)，市委書(shū)記仇和稱(chēng)，“昆明的土地價(jià)格比周邊(省會(huì ))城市都低，但是房?jì)r(jià)不低，為什么？原因是錢(qián)到了老板的包里。這是巨大的貪污腐��！為什么？因為部分官員當了老板的保護神。目前我們已經(jīng)掌握了一些線(xiàn)索，下一步會(huì )對這些官員進(jìn)行查處�！�
　　一些地方這種公開(kāi)的秘密之所以少有人說(shuō)，背后的道理很簡(jiǎn)單：一者，說(shuō)這話(huà)容易激起公憤，萬(wàn)一有群眾“不明真相”，將樓市上的問(wèn)題一股腦兒推給政府，那么，推心置腹就等于作繭自縛；二者，說(shuō)這話(huà)要掂量掂量，萬(wàn)一立錯了牌坊，難免有引火燒身之虞——這恐怕恰恰是很多人寧可鼓噪“丈母娘說(shuō)”、“二奶說(shuō)”、“準新娘說(shuō)”、“富人太多說(shuō)”等奇談怪論，而不敢言及房?jì)r(jià)中腐敗成本的主因。
　　一些地方高房?jì)r(jià)中的腐敗成本是不言而明的事情。早些年，就有開(kāi)發(fā)商坦言，“樓盤(pán)開(kāi)發(fā)成本只占房?jì)r(jià)20%，開(kāi)發(fā)商能夠拿到其中40%的利潤，余下40%的利潤全部被相關(guān)職能部門(mén)‘層層消化’掉了”。由此，“腐敗成本 ”第一次有了一個(gè)比較直觀(guān)的民間數據。此后，形形色色的“房官”落馬，且多是拔出蘿卜帶出泥，讓我們對“房腐”有了連綿觀(guān)感。1月6日《中國青年報》消息說(shuō)，2009年全年，浙江檢方立案偵查的該省國土系統貪污賄賂、瀆職侵權犯罪案件已達61件67人——諸如此類(lèi)，窩案綿延、數字驚人，盡管輿論告訴公眾這些都是“個(gè)人問(wèn)題”，但是，為這些天價(jià)“個(gè)人問(wèn)題”埋單的，最終還是那些省吃?xún)�用的業(yè)主。房?jì)r(jià)成本上的謎題，也就成了公開(kāi)的秘密。
　　腐敗成本，聽(tīng)起來(lái)敏感刺激，實(shí)質(zhì)上卻是路人皆知的事情。因此，仇和坦陳高房?jì)r(jià)的腐敗成本，約等于那個(gè)發(fā)現皇帝新衣真相的小孩第一聲驚呼，勇氣和膽識值得叫好，但對終結高房?jì)r(jià)難題未必有多大裨益。理論上說(shuō)，打擊了樓市上的腐敗行為，開(kāi)發(fā)商成本下去了，房?jì)r(jià)自然也就會(huì )跳水了——但是，這純粹是一廂情愿。首先，樓市上的腐敗癥結不在于“案發(fā)后”，而在于“事發(fā)前”，掌握了線(xiàn)索的腐敗，基本就是司法問(wèn)題了，如果沒(méi)有常態(tài)的制度改良跟進(jìn)，這樣的打擊只會(huì )啟發(fā)那些官商勾結更為隱蔽而已；其次，我們與“房腐”作戰也不是一時(shí)半會(huì )兒的事情了，成果也不少，但是，追討出來(lái)的贓款，與我們已然埋單的高房?jì)r(jià)之間，并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，換句話(huà)說(shuō)，即便樓市腐敗天下大白，為腐敗所累的業(yè)主得到了一絲補償嗎？
　　樓市上的反腐只是救火，要杜絕那些燎原的星星之火，仍須對相關(guān)權力嚴加看管，杜絕其賣(mài)身當房產(chǎn)老板保護神的可能。