隨著(zhù)房?jì)r(jià)高漲，城市房產(chǎn)已是寸土寸金。每一個(gè)平方米都希望得到最充分的利用。對于真正的房產(chǎn)投資者，即買(mǎi)房收租的人來(lái)說(shuō)，漲價(jià)的難度一般較大，那么在有限的空間盡量多塞幾個(gè)人進(jìn)去，無(wú)疑就是實(shí)現租金最大化的最好方式了。于是人們發(fā)明了“房中房”，這將提高房屋面積的利用率，當然也就提高了租金回報。
　　但這種關(guān)起門(mén)來(lái)進(jìn)行的個(gè)人行為，卻引發(fā)了鄰居們的如潮投訴，并最終促成了行政部門(mén)的介入，以強制拆除的方式解決問(wèn)題。據說(shuō)，抗拒拆除的房主將面臨10萬(wàn)元的巨額罰款。
　　值得注意的是，如果房主改造的是獨立住宅，例如獨棟別墅，那么即使造成了住宅結構的不當改變，也依然屬于處置自有財產(chǎn)的范疇，相應的風(fēng)險和成本也全部由房主本人承擔，在不妨礙他人的情況下，鄰居們是無(wú)權置喙的。這就像改變家具的擺放方式，或裝修風(fēng)格一樣，完全屬于個(gè)人問(wèn)題。但在集合式住宅中，情況就不同了。
　　改變戶(hù)型有可能觸及房屋的建筑結構，尤其是墻體的分布，在由非專(zhuān)業(yè)人員操作的情況下，如果不慎拆除了承重墻，那么在理論上，有可能整棟樓的建筑安全都會(huì )出現問(wèn)題。即使短期內安全無(wú)虞，建筑物的抗震性能也肯定會(huì )遭受損失。為了進(jìn)行改造，水路、電路也需要重新設計和布置，這將進(jìn)一步增加安全隱患，滲水等問(wèn)題也會(huì )影響到鄰居。
　　此外，增加了房客對房主固然很好，對他的鄰居卻不然。每個(gè)小區都有公共設施，如景觀(guān)綠地、樓道電梯和保安服務(wù)等等，這些設施由居住在該小區的總人口大致平均地享用。如果某個(gè)單元居住了過(guò)多的人，也就等于攤薄了鄰居們的份額。在極端情況下，如果房主們紛紛改造房中房，使小區容納的租房人員大量增加，整個(gè)小區的物業(yè)服務(wù)與生活水準有可能大幅度下降。
　　一句話(huà)，“房中房”有巨大的外部性，它成了公共問(wèn)題。
　　顯然，就房地產(chǎn)而言，它的公共領(lǐng)域可能比我們過(guò)去設想的要大。中國有句古話(huà)，“各人自?huà)唛T(mén)前雪，休管他人瓦上霜”，就是公地悲劇的中國式表述，它暗示了公共空間僅存于各家各戶(hù)的房門(mén)之外。但“房中房”案例卻告訴我們，事情不止于此，即使關(guān)起門(mén)來(lái)做的事情，也未必就是他人不得干涉的家事。
　　那么這類(lèi)公共事務(wù)應該由誰(shuí)來(lái)處理？必須是行政機關(guān)嗎？這是“房中房”問(wèn)題的要害所在。
　　實(shí)際上，根據現行制度安排，住宅小區之內的公共事務(wù)，首先應由業(yè)主委員會(huì )溝通談判，形成裁決后交物業(yè)服務(wù)公司執行。雖然不少小區的業(yè)委會(huì )形同虛設或根本組織不起來(lái)，有的甚至與業(yè)主發(fā)生激烈沖突不被業(yè)主承認，但在小區公共領(lǐng)域出現糾紛的情況下，還是應該首先通過(guò)業(yè)委會(huì )和業(yè)主之間的自行談判解決。政府這些年一直主張小區業(yè)主自治，而自治的主要含義就是自行處理內部糾紛。
　　如果業(yè)委會(huì )處理失敗，或難以執行，第一選擇也應該是尋求法院裁決。法院裁決的優(yōu)點(diǎn)在于，它能通過(guò)個(gè)別案例，形成權利界定的知識積累，而且基于司法的被動(dòng)性，隨意干涉民眾私生活的可能性比較小。在英美普通法國家，法院判例是數量最大、影響也最深遠的立法手段。我們可以設想，像“房中房”這樣的事例如果發(fā)生在英美，法官一定會(huì )從權利界定入手，對集合式住宅的業(yè)主權利作出新的闡釋?zhuān)�這對于日后處理類(lèi)似的糾紛，自然非常有用。
  　相反，行政機構則往往慣于一刀切。對于多一事不如少一事的行政官僚來(lái)說(shuō)，禁止某些事才是最合用的手段�！胺恐蟹俊睜可娣恐鞲脑熳约曳课莸臋嘞�，如果相關(guān)糾紛直接提交行政部門(mén)，最終的結果一定是禁止任何改造。因為只有這樣，才能一勞永逸地杜絕相關(guān)糾紛，才能讓有關(guān)部門(mén)耳根清靜。但這樣一來(lái)，房主的私人財產(chǎn)處置權又當何以處之呢？