昨天國務(wù)院國有資產(chǎn)管理委員會(huì )副主任邵寧在回應“央企都退出房地產(chǎn)市場(chǎng)”時(shí)表示，如果不能解決供給與需求的問(wèn)題，房?jì)r(jià)不會(huì )有太大變化。邵寧認為，調控房?jì)r(jià)需從供給與需求兩個(gè)角度去采取措施，尤其是抑制投資性需求，現在的招拍掛制度必然產(chǎn)生“地王”，“因為是競爭，不管是誰(shuí)最后拿到，都會(huì )成為“‘地王’”�！安荒芤颉�地王’而否定招拍掛制度”，他表示，這是一個(gè)好制度，因為它是透明的，是陽(yáng)光的，是競爭性的，它可以防止暗箱操作，可以防止腐敗。（3月22日 《新京報》）

　　其實(shí)，應該承認，一段時(shí)間來(lái)，央企造“地王”行為之所以引來(lái)社會(huì )質(zhì)疑，并在某種程度上成為社會(huì )對市場(chǎng)高房?jì)r(jià)不滿(mǎn)的“出氣桶”，其中原因也許真的不在央企是否參與土地拍賣(mài)，甚至也不在目前的招掛拍制度有多大的缺陷，而關(guān)鍵恰恰或許是在于房地產(chǎn)市場(chǎng)的行政責任與市場(chǎng)競爭的區分，及當前房地產(chǎn)市場(chǎng)中的官商不分。
　　首先就行政與市場(chǎng)關(guān)系講，眾所周知，由社會(huì )群體的各自不同收入水平所決定，在住房上也會(huì )出現不同、甚至于差別很大的需求。而這種不同的住房需求，就應該要由多責任主體，不同層次的社會(huì )與市場(chǎng)供給來(lái)滿(mǎn)足。就此就以為社會(huì )抱怨的國內居高不下的房?jì)r(jià)來(lái)說(shuō)，固然不能否認其中是有“地王”因素的影響。但只要是稍有公共常識的人都應不難發(fā)現，與“地王”對房?jì)r(jià)的影響相比，更為重要的無(wú)疑應該是解決住房供給問(wèn)題上責任不分。因為誰(shuí)都知道，住房本身是一種兼具商品與公益性質(zhì)的產(chǎn)品，可以說(shuō)，當其作為商品時(shí)，應由市場(chǎng)主體在公平市場(chǎng)環(huán)境中通過(guò)競爭形成；而當其作為公益產(chǎn)品時(shí)，應當依照社會(huì )公平原則并由政府承擔供應責任，顯然也是理所當然之事。而與此相對照，也是現在最為關(guān)鍵的問(wèn)題是，也許正是源于相當一段時(shí)期來(lái)，在住房供應主體上的責任不清，或是還有公益性住房供給的滯后，加上包括土地在內的房地產(chǎn)市場(chǎng)缺乏真正公正的競爭環(huán)境，才可能是社會(huì )公眾對房?jì)r(jià)、對央企“地王”普遍不滿(mǎn)的根本原因。
　　再以行政責任角度看，無(wú)疑按現代社會(huì )要求，政府應該在市場(chǎng)監管、經(jīng)濟調控、社會(huì )公正、公共服務(wù)等方面作出更大的努力，才能真正找到解決當前社會(huì )的住房問(wèn)題的辦法。因為其中道理很簡(jiǎn)單，只要當政府將公益性，也就是提供保障性住房的責任擔起來(lái)，并在房地產(chǎn)市場(chǎng)制度的公平性建設上作出更大的努力，那這一方面，在結果上可以在厘清住房供應不同主體的同時(shí)，使保障性住房與商品房的供應責任得到明確區分；另一方面，如果有了房地產(chǎn)市場(chǎng)公平制度環(huán)境，相關(guān)的房地產(chǎn)資源也才能實(shí)現優(yōu)化配置的市場(chǎng)化目標。否則，責任不明，主體混淆的結果，就如人們現在所見(jiàn)，可以說(shuō)無(wú)論是社會(huì )還是市場(chǎng)，誰(shuí)都會(huì )對當前的房地產(chǎn)市場(chǎng)與房?jì)r(jià)充滿(mǎn)著(zhù)不滿(mǎn)與抱怨。
　　所以，面對上述國資委官員對央企“地王”及其招掛拍制度所作的解釋?zhuān)�筆者真想說(shuō)的是，“地王”背后的真正問(wèn)題關(guān)鍵或許還在于行政與市場(chǎng)關(guān)系劃分，在于其中區別性責任的承擔。