經(jīng)濟適用房又曝丑聞。在日前深圳第二次保障性住房申請受理過(guò)程中，全市過(guò)百政府機構人員通過(guò)初審，其中有人居然現在住著(zhù)豪宅。此消息一出，輿論嘩然，更惹得眾多媒體跟蹤報道，而當地監管部門(mén)卻說(shuō)不出個(gè)所以然。
　　時(shí)光仿佛又倒退了好多年。經(jīng)濟適用房源于1994年《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮住房制度改革的決定》，之后折騰好幾年，建設規模一直沒(méi)上去。1998年房改文件（23號文）中提出經(jīng)濟適用房應占據住房供應的主導地位。遺憾的是，地方政府并沒(méi)把中央政策當回事，經(jīng)濟適用房新開(kāi)工量占全部商品住宅新開(kāi)工量的比重從2000年21.8%的一路降至2007年的6.1%。
　　更讓中低收入家庭惱火的是，經(jīng)濟適用房供應量原本已大幅縮水，可富人、官員卻擠破頭皮與他們搶食，幾乎各地都有開(kāi)著(zhù)奔馳、寶馬認購經(jīng)濟適用房的現象發(fā)生。2007年新修訂的《經(jīng)濟適用住房管理辦法》出臺，準入標準和管理更加嚴格。2008年國務(wù)院“131號文”又提出全國三年新建400萬(wàn)套經(jīng)濟適用房�？杉幢闶窃谥醒肴绱酥匾暤那闆r下，在一線(xiàn)城市的深圳，官員依然大搖大擺地搶食。
　　至于法規監管更弱的二三線(xiàn)城市，就更難奢望執行效果了。實(shí)際上，近些年來(lái)，某些中小城市只有公務(wù)員房，沒(méi)有經(jīng)濟適用房。免土地出讓金、減相關(guān)稅費的經(jīng)濟適用房，白紙黑字寫(xiě)著(zhù)是給城鎮低收入住房困難家庭的，怎么就成為政府機關(guān)、事業(yè)單位的福利房了？
  　深圳案例表明，在經(jīng)濟適用房分配這件事上，防官員（公務(wù)員）的難度遠大于防富人。這就牽出一個(gè)深層次的問(wèn)題：經(jīng)濟適用房制度到底能不能真正惠及中低收入群體？如果天生就沒(méi)招兒，那么，這一制度是否還有存在的必要性？
　　從經(jīng)濟學(xué)上分析，任何補貼窮人的政策，都會(huì )出現“搭便車(chē)”的現象：不符合準入標準的人千方百計“蹭便宜”。政府要做的是，選擇更優(yōu)的補貼方式，盡量減少這一現象。就經(jīng)濟適用房而言，天生就難以避免“被占便宜”。因為這是一種實(shí)物補貼，而且分配的是一種價(jià)值巨大、增值速度快的產(chǎn)品——住宅。
　　從上世紀90年代開(kāi)始，國家辛辛苦苦地搞住房體制改革，除了1997年為了應對亞洲金融危機、尋找新的消費熱點(diǎn)和新的經(jīng)濟增長(cháng)點(diǎn)的原因外，最主要的目的還是破除“領(lǐng)導住好房、老職工住小房、新職工沒(méi)房住”的不平等現象�，F如今依然還有官員堂而皇之地享受經(jīng)濟適用房的高福利，實(shí)在值得深思。
　　放眼看國外。二戰之后，在住房短缺、民眾不富的背景下，發(fā)達國家都曾經(jīng)歷過(guò)大建平價(jià)房（社會(huì )房）的階段，但上世紀70年代后，紛紛減少實(shí)物補貼，轉而以貨幣化補貼的方式，扶持中低收入家庭購房或租房。歐美國家的經(jīng)驗表明，在住房保障方面，“補房貼”優(yōu)于“補磚頭”，即便是補貼房租，把錢(qián)補給房東又優(yōu)于補給租客。
　　當然，我國的現實(shí)是，過(guò)去十幾年經(jīng)濟適用房建得太少，遠沒(méi)達到發(fā)達國家的水平，就是離香港地區，也還有較大差距，截至2009年3月底，居屋（相當于內地經(jīng)適房）覆蓋了全港總人口的16.3%。按上海到2012年建設30萬(wàn)套的高標準，屆時(shí)全市享受經(jīng)濟適用房的家庭數也只占全市城鎮家庭數的6.23%左右。
　　因此，雖然經(jīng)濟適用房先天不足，未來(lái)必將慢慢淡去，將其在住房保障中的主角地位讓給廉租房和公共租賃房，但眼下還不能完全廢除。那么，各級政府需要做的，就是“站好崗、把好關(guān)”，盡量把“虎狼”擋在“羊圈”外。國家已讓78家央企退出房地產(chǎn)業(yè)，地方政府更應讓本地公務(wù)員們（除了極少數真正困難的）遠離經(jīng)濟適用房。
　　去年以來(lái)，上海市在閔行區和徐匯區的經(jīng)濟適用房認購居民申核中，花了大力氣，想了很多好辦法，通過(guò)勞動(dòng)人事、公積金、稅務(wù)、公安、交通、銀行、證券等多部門(mén)的政務(wù)信息進(jìn)行嚴格核查。從實(shí)際運行情況來(lái)看，申請家庭的住房面積和經(jīng)濟狀況不符合條件的檢出率分別達到15%和25%左右，與以往單獨依靠傳統核查方式的檢出率（小于3%）相比，有了大幅提高，保證了住房保障資源的公平公正分配。這一點(diǎn)，相信可以推及全國。

（作者系房產(chǎn)研究人士）