住建部、民政部和財政部三部委近日聯(lián)合發(fā)出通知，明確廉租房家庭再購買(mǎi)其他住房的，應當辦理廉租房退出手續；對騙取廉租住房保障、惡意欠租、無(wú)正當理由長(cháng)期空置，違規轉租、出借、調換和轉讓廉租住房等行為，可以收回廉租房。
　　按照慣常的邏輯，政策出臺背景，多半是近來(lái)各地廉租房違規的情況日益突出�；蛘咭嗫衫斫鉃�，鑒于去年以來(lái)全國保障性住房建設大幅度增加，上述三部委所作的未雨綢繆。聯(lián)想到個(gè)別直轄市政府在今后幾年內將興建2000萬(wàn)平方米的公共租賃房，進(jìn)而幫助全市30%以上居民家庭解決住房問(wèn)題的雄心勃勃的宏偉藍圖，這個(gè)通知實(shí)在是極為必要和及時(shí)。
　　其實(shí)，包括廉租房和經(jīng)濟適用房在內的由政府直接參與的非市場(chǎng)化住房的是是非非，社會(huì )各界爭論了一年多，至今仍然是各說(shuō)各話(huà)，見(jiàn)仁見(jiàn)智。在這里，我并不想深入討論廉租房(公租房)可能滋生的低效浪費、暗箱操作甚至尋租腐敗之類(lèi)的問(wèn)題，而只想提一個(gè)很具體的問(wèn)題：在當下的社會(huì )民意和制度環(huán)境之下，政府已經(jīng)租出去的房子，可能收得回來(lái)嗎？
　　首先我得聲明，我絕無(wú)意貶低那些有資格承租廉租房的低收入人士的道德覺(jué)悟。不過(guò)，既然有違規的，就說(shuō)明還是存在“極少數”的；此外，要說(shuō)那些夠格的承租戶(hù)到了自身經(jīng)濟條件已經(jīng)必須要“退出”的時(shí)候，就會(huì )主動(dòng)地向政府交還已經(jīng)租用下來(lái)的廉租房，我真的很懷疑。
　　那么，我們再來(lái)看看負責廉租房管理的政府部門(mén)，它有什么動(dòng)力去時(shí)時(shí)盤(pán)查、主動(dòng)收回那些房子？做好這件事，宏觀(guān)上說(shuō)確實(shí)是一個(gè)政績(jì)。只是落實(shí)到那些具體經(jīng)辦的公務(wù)員身上，他們費心費力地從不符合條件的租戶(hù)那里收回廉租房，對自己有什么好處呢？民眾會(huì )因為他看管好了用納稅人的錢(qián)堆砌起來(lái)的公共財產(chǎn)而齊聲贊揚他？上級會(huì )因為他排除萬(wàn)難執行好了廉租房的“退出”機制而提升他？我覺(jué)得幾乎沒(méi)有可能。相反，壞處倒是一大堆。比如使用強制性的手段，不是沒(méi)有可能釀成沖突的。到時(shí)候上級即使不追究他的“維穩不力”，他的政治前途遭受重大影響，大概也是在所難免。
　　這里有一個(gè)成本與收益嚴重不對稱(chēng)的問(wèn)題。關(guān)鍵問(wèn)題還在于一個(gè)“公”字——廉租房是公家的，也許會(huì )有許多人想要支付極低廉的租金而享用它，但一定是很少人會(huì )為了它的正確高效使用而盡心盡責。經(jīng)濟學(xué)大師米爾頓·弗里德曼的《自由選擇》一書(shū)提及，美國也有少數州政府向貧困家庭提供公共租賃房，但房齡往往只有正常商品房房齡的1/2甚至1/3，而且一旦租出去了，就很少有人再關(guān)心以后的事情，因此轉租現象極為嚴重，經(jīng)常會(huì )發(fā)現一個(gè)當地居民申請到了之后，自己一天都沒(méi)住過(guò)就立即轉租給非法移民……
　　因此，假如這種公租房真的大規模推開(kāi)，假以時(shí)日，必定又變成房改以前的福利分房那樣——老子死了兒子事實(shí)上繼承——盡管沒(méi)有產(chǎn)權。到最后實(shí)在難以維系之時(shí)，還得再來(lái)一次買(mǎi)斷產(chǎn)權的“改革”。以前的“公房”政策上說(shuō)得明明白白，原來(lái)的承租人去世后也是要收回的，但我們所見(jiàn)到的實(shí)際情況是，除非這戶(hù)人家已經(jīng)沒(méi)有后人(或他們都去了國外)，只要其繼承人還占著(zhù)這套房子，國家和單位都是不可能收回的。
　　我必須得再作一項聲明：我并無(wú)反對廉租房和公租房的意思，我只想通過(guò)對這個(gè)具體案例的剖析來(lái)說(shuō)明一個(gè)道理：政府包辦一切的計劃經(jīng)濟，在紙面上都是很美好的，但一旦真的落實(shí)到實(shí)際生活中，往往都將走樣十萬(wàn)八千里。究其根源，這種對“公平”、“公正”的規劃本身之所以看起來(lái)美好，正是因為它高度簡(jiǎn)略了人性的復雜性和真實(shí)世界中無(wú)處不在的偶然性。換句話(huà)說(shuō)，我認為，廉租房只能是一種無(wú)可奈何的存在，必須將它的規模壓到最低，而不是相反地將解決住房難題的希望寄托在它身上。我始終喜歡提這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么在全世界范圍內來(lái)看，經(jīng)濟適用房或廉租房這類(lèi)政府直接參與的所謂“保障性住房”在美國是最少的，但美國恰恰是住房問(wèn)題解決得最好的國家？
　　每個(gè)中國大城市里都有改革開(kāi)放前遺留下來(lái)的一大片一大片“工人新村”，過(guò)去我們曾經(jīng)一遍又一遍地被教導說(shuō)：那里的環(huán)境多么整齊潔凈、生活多么樸素健康、人心多么積極向上……總之，那是一片流淌著(zhù)美德和正義的人間樂(lè )土。后來(lái)我們知道，那只是一個(gè)文字中的理想社區、一個(gè)根本經(jīng)不起現實(shí)對照的夢(mèng)而已。我們曾經(jīng)帶著(zhù)痛苦主動(dòng)地從這個(gè)夢(mèng)中走出來(lái)，那些曾經(jīng)光榮無(wú)比的工人新村，也漸漸地被商品化的高樓大廈所覆蓋。令人遺憾的是，今天，當社會(huì )矛盾日益突出時(shí)，越來(lái)越多的人不是向前去探索新路，而是回頭重拾那個(gè)已經(jīng)被證明是空中樓閣的迷夢(mèng)……

(作者系媒體從業(yè)者)