學(xué)兩條消息同日出現，令附屬在一些學(xué)者教授身份之外的“關(guān)系”問(wèn)題，再次浮出水面。一條消息說(shuō)，近年來(lái)，湖北省每年都要從高等院校、科研機構遴選一些學(xué)者型人才擔任各級政府、各部門(mén)的領(lǐng)導職務(wù)。但這些學(xué)者型官員大多采取“人來(lái)組織關(guān)系不來(lái)”，一方面在新單位從事政府行政工作，另一方面同時(shí)繼續在原單位教書(shū)育人從事科研工作。對此，湖北省部分政協(xié)委員建議組織人事部門(mén)制定相關(guān)政策，明文規定：學(xué)者干部從政要“人和關(guān)系一起走”，不得兼原職。（《中國青年報》2月7日）
    另一消息說(shuō)，某網(wǎng)站日前發(fā)布“中國教授富豪排行榜”，迅速引來(lái)熱議紛紛，褒貶不一。有學(xué)者撰文認為，一個(gè)教授如何成為富豪，或者一個(gè)富豪如何成為教授——這些“變身”過(guò)程需要仔細打量，憑借教授身份而成為富豪，或者憑借富豪身份而成為教授，那無(wú)疑是對學(xué)術(shù)和商業(yè)的雙重嘲諷。（《新京報》2月7日）

    兩條消息雖然各有側重，卻同樣指向了學(xué)者的“獨立性”問(wèn)題：如何獨立于政治職位，如何獨立于經(jīng)濟富豪。政協(xié)委員希望學(xué)者干部“人和關(guān)系一起走”，是看不得一些人憑借學(xué)者身份做了官之后，反過(guò)來(lái)卻仍要利用權力之手在學(xué)術(shù)科研隊伍里謀好處；學(xué)者撰文質(zhì)疑教授富豪，是看不得一些人既沒(méi)有學(xué)術(shù)能力也沒(méi)有創(chuàng )業(yè)能力，完全憑借在學(xué)術(shù)和商業(yè)之間的來(lái)回運作來(lái)一個(gè)“空手套”，白手起家成為教授富豪或富豪教授。
    長(cháng)期以來(lái)，我們強調給知識分子以“獨立性”，多側重于在思想觀(guān)念方面的開(kāi)放自由，對于學(xué)者身份本身的外在附屬關(guān)系，并沒(méi)有很多的重視。尤其在強調“領(lǐng)導干部知識化”、“市場(chǎng)經(jīng)濟里的知識生產(chǎn)力”等理念的同時(shí)，一段時(shí)間里，對于學(xué)者——富豪、學(xué)者——官員的走向給予了太多的期待與寬容，卻忽視了復雜關(guān)系反過(guò)來(lái)對學(xué)術(shù)隊伍本身的戕害。不界定好附屬在學(xué)者身份之外的諸多因素，學(xué)術(shù)界便不會(huì )有“獨立自由”的現實(shí)土壤。
    在高�？蒲袡C構，從政的學(xué)者繼續占有科研資源，職稱(chēng)仍在，科研經(jīng)費照拿，碩士博士接著(zhù)招，但由于時(shí)間精力沒(méi)有保證，使他們多數“徒掛名”罷了。而一些學(xué)者憑借國家教授的身份，“以國家科研經(jīng)費為目標，以研究生為廉價(jià)勞動(dòng)力，以科研的名義為自己謀福利”，成為富豪；或者一些富豪憑借手里的資本優(yōu)勢，到學(xué)術(shù)殿堂里分一杯羹，結果都只能一個(gè)：當事人名利雙收、學(xué)術(shù)界更加混亂、學(xué)生與公眾實(shí)際受害。
    在一個(gè)自由的市場(chǎng)經(jīng)濟時(shí)代，學(xué)者、官員、富豪之間的流動(dòng)是不可避免的，在其他國家也非�，F實(shí)地大量存在。但無(wú)論哪一個(gè)身份的轉換，都需要有制度保證其建立在新身份的實(shí)際能力基礎上，而不是憑借原本教授、官員或者富豪的身份，去謀取另一個(gè)身份所能帶來(lái)的好處。否則，便是一個(gè)嚴重的“身份不公”的問(wèn)題。
    我們的大學(xué)為什么能夠容忍已經(jīng)從政的官員繼續保留“關(guān)系”？富豪為什么可以輕易地在大學(xué)謀取“教授”的身份？除了諂媚地期望“走出去了”的學(xué)者利用官員身份給學(xué)�！袄^續服務(wù)”，毫無(wú)骨氣地期待“有錢(qián)”的兼職教授帶來(lái)一些“投資”之外，還有什么？為什么不敢也不愿意把“有身份沒(méi)業(yè)績(jì)”的先生們請出校門(mén)？其他教師、實(shí)際受害的學(xué)生，為什么在這個(gè)問(wèn)題上只有嘆息，絲毫沒(méi)有發(fā)言權？
    大學(xué)學(xué)術(shù)體制內部的官本位問(wèn)題不解決，行政主導科研學(xué)術(shù)的問(wèn)題不解決，換句話(huà)說(shuō)，科研體系本身都沒(méi)有“獨立性”的制度保障，學(xué)者、官員、富豪之間發(fā)生怎樣糊涂、曖昧的“三位關(guān)系”恐怕都不令人意外了。