年末歲首，杭州市天天好大藥房依據店里登記的一份“百姓缺藥登記表”到市場(chǎng)采購中發(fā)現，表上70%的藥品早已無(wú)人生產(chǎn)。這些全是政府明令降價(jià)，或者價(jià)錢(qián)便宜、療效明顯的藥品。這份“百姓缺藥登記表”凸顯出當前我國藥品“降價(jià)死”怪現象：藥品降價(jià)——代理商停止進(jìn)貨——醫院停止開(kāi)方——藥廠(chǎng)停產(chǎn)——“降價(jià)藥”改頭換面變新藥重新審批后高價(jià)再上市——藥品降價(jià)變成了漲價(jià)�。�2月11日《中國青年報》）。

　　藥價(jià)關(guān)乎民生，藥價(jià)問(wèn)題乃是重大民生問(wèn)題。近年來(lái)，藥價(jià)虛高老百姓看不起病乃不爭事實(shí)，公眾為此怨聲載道憤憤不平，降低藥價(jià)遂成為最大民生訴求之一和政府關(guān)注民生重要工程。從關(guān)注民生和構建和諧計，政府一茬又一茬地推出藥品降價(jià)方案，然而，人們看到的卻是一次次降令落空，有的甚至非降反升。中國醫藥企業(yè)管理協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)趙博文直言不諱：“從1997年到2006年，政府對藥品降價(jià)次數多達19次，降價(jià)金額近400億元，其降價(jià)范圍之廣、頻率之高、力度之大都是史無(wú)前例的。但這么大力度的降價(jià)，百姓還是沒(méi)有得到多少實(shí)惠�！痹谖铱磥�(lái)，“降價(jià)死”問(wèn)題不僅讓政府民生善政落空，而且致使政府執政力和公信力降低。是不是可以說(shuō)，史無(wú)前例的降價(jià)導致史無(wú)前例的失靈，史無(wú)前例的失靈導致史無(wú)前例的政府失信。
　　“天下熙熙，皆為利來(lái)，天下攘攘，皆為利往”。表象上看，“降價(jià)死”的背后無(wú)非是一個(gè)“利”字作祟。上游有藥品代理商作祟。調低價(jià)格降低了代理商利潤空間，而每個(gè)藥企都有許多代理商，他們的慣用手法是“停止供貨”和“藥品重生”：隨著(zhù)降價(jià)藥消失，一夜之間又生出很多“新藥”。如已經(jīng)不常見(jiàn)的普通紅霉素藥品，“重生”后市場(chǎng)上有47種名稱(chēng)，價(jià)格卻是普通紅霉素的10倍，區別僅為添加劑不同。原來(lái)只要換名就能得到‘新藥’批準，每次降價(jià)給百姓帶來(lái)的利益皆被代理商們迅速消解變成水月鏡花。誠可謂“沉舟側壁千帆過(guò)，病樹(shù)前頭萬(wàn)木春”、“道高一尺，魔高一丈”！下游則有無(wú)良醫生作祟。安徽醫科大學(xué)藥學(xué)院副院長(cháng)陳飛虎教授說(shuō)：“藥品價(jià)格越低，越是賣(mài)不出去，這是因為老百姓對于藥品的消費一直處于被動(dòng)狀態(tài)，由于有回扣、利潤誘惑，醫生自然開(kāi)那些利潤高的藥品，價(jià)格低、利潤小的藥品也就很少能為百姓使用。代理商和醫療機構不進(jìn)降價(jià)藥、低價(jià)藥，藥品生產(chǎn)企業(yè)也就只好停止生產(chǎn)�！�
　　防止在報批新藥上玩貓膩是監管部門(mén)的當然職責，然而現實(shí)中監管作為作用卻令人大失所望。近年來(lái)，我國每年幾乎都要批準1萬(wàn)多種新藥。而目前所謂的‘新藥’并非全部名副其實(shí)，不在少數屬于新瓶裝陳酒。用浙江和安徽一些基層藥監部門(mén)干部的話(huà)說(shuō)，“老藥”變“新藥”的背后，實(shí)質(zhì)是“老藥”變“新價(jià)”。比如一種名為巴米爾泡騰片的藥品，其實(shí)就是阿司匹林改的，但價(jià)格卻從幾分錢(qián)一片變到了1塊錢(qián)一片，“老藥”“新藥”一字之差，價(jià)格相差數十倍。顯然，監管部門(mén)失責瀆職行同虛設為生產(chǎn)商在報批新藥上玩弄貓膩開(kāi)了綠燈。近期，伴隨著(zhù)首任國家藥監局局長(cháng)鄭筱萸落馬，中央對于全國藥監系統進(jìn)行整肅，各地藥監部門(mén)風(fēng)聲鶴唳，一批瀆官貪官應聲仆倒。令人高興不起來(lái)的是，對藥政腐敗官員的處置，不可避免地牽涉到相關(guān)藥品生產(chǎn)企業(yè)，一場(chǎng)“藥監風(fēng)暴”正在席卷整個(gè)制藥行業(yè)，大有“樹(shù)倒猢猻散”、“拔出蘿卜帶出泥”的架勢。在我眼里，這大抵佐證了“監管死”與“降價(jià)死”之間的困果關(guān)聯(lián)。
　　藥監部門(mén)出現一系列問(wèn)題的背后，一方面，折射出藥監制度設計上的硬傷。比如：相關(guān)藥品監管法規制度不健全、不完善、有漏洞。一些規章規定程序不嚴密，解釋權和自由裁量權過(guò)大，制度設計上存在權錢(qián)交易的天然漏洞。加之監管執法不力，行政執法與刑事司法銜接脫節，既“打不疼”老虎又“打不死”蒼蠅，違法成本太低導致醫藥行業(yè)權錢(qián)交易盛行猖獗。另一方面，比制度不善更可怕的是，鄭筱萸等貪官發(fā)案還暴露出醫藥監管部門(mén)“人軟貨（制度）不硬”的軟硬件雙重缺陷。
　　因此我認為，解決“降價(jià)死”的問(wèn)題實(shí)質(zhì)就是要解決“監管死”的問(wèn)題；解決“監管死”的問(wèn)題實(shí)質(zhì)就是要解決“人軟貨（制度）不硬”的問(wèn)題。