經(jīng)濟參考報

民營(yíng)企業(yè)緣何屢陷“非法集資”門(mén)

2007-02-12 馮玉國來(lái)源:上海證券報

    “非法集資”成了民營(yíng)企業(yè)家的頭號殺手，從大午集團的孫大午到德隆系的唐萬(wàn)新，不知道有多少民營(yíng)企業(yè)家因此被抓甚至獲刑。如今，又有一位民營(yíng)企業(yè)家遭到此項調查。
    據2月11日的《青年時(shí)報》報道，2月10日下午，本色集團在東陽(yáng)的所有門(mén)店，在短短幾分鐘內全部被東陽(yáng)警方控制。當晚，東陽(yáng)市政府發(fā)布公告，宣布本色控股集團有限公司及法定代表人吳英因涉嫌非法吸收公眾存款罪，現已由東陽(yáng)市公安局立案調查。公安機關(guān)希望與本案有關(guān)的單位和個(gè)人，及時(shí)向所在地公安機關(guān)報案。本色集團也同時(shí)被立案調查，與本色有關(guān)的債權債務(wù)，將從今天開(kāi)始登記。
    吳英是2006年被曝光的最具神秘色彩的億萬(wàn)富翁。倘若吳英的行為屬于詐騙或帶有詐騙性質(zhì)的非法集資，她無(wú)疑應該受到法律的懲處。倘若吳英是為了企業(yè)的正常發(fā)展不得已才向社會(huì )集資，那么，我們就有必要反思民營(yíng)企業(yè)的融資難問(wèn)題。
    其實(shí)，孫大午當初因為“非法集資”被抓時(shí)所引發(fā)的社會(huì )質(zhì)疑，就遠遠超出了事件本身。一方面，是民營(yíng)企業(yè)家屢屢限于“非法集資”中，受到法律的制裁，另一方面，民營(yíng)企業(yè)家的這種結局又屢屢引起人們的同情。這種大同小異的場(chǎng)景，似乎一直在重復上演。這一切都是為什么？
    這實(shí)際上折射出民營(yíng)企業(yè)在融資方面的困境。在經(jīng)濟轉軌過(guò)程中，兩大類(lèi)企業(yè)存在著(zhù)資本性融資的強烈需求，一類(lèi)是自有資本短缺和過(guò)度負債的國有企業(yè)，另一類(lèi)就是民營(yíng)企業(yè)，尤以后者為甚。民營(yíng)企業(yè)的直接融資渠道非常狹窄，從銀行方面來(lái)說(shuō)，它們受計劃經(jīng)濟傳統思維和權力的影響，對國有企業(yè)大開(kāi)綠燈而對民營(yíng)企業(yè)存在著(zhù)不同程度的歧視問(wèn)題。2000年中國第四次私營(yíng)企業(yè)抽樣調查數據顯示，有63.3%的企業(yè)在向銀行借款時(shí)感到困難和很困難；時(shí)難時(shí)易的占22.1%。
    民營(yíng)企業(yè)在股票市場(chǎng)融資同樣困難重重。據悉，到2005年上半年，在全部1300多家國內上市公司中，民營(yíng)企業(yè)包括借殼上市的才剛剛超過(guò)200家。許多民營(yíng)企業(yè)被高高在上的上市門(mén)檻擋在融資渠道之外。民營(yíng)企業(yè)想通過(guò)發(fā)行債券來(lái)融資，在目前情況下希望并不大。在票據市場(chǎng)上，民營(yíng)企業(yè)現在的信用尚不足以支持它發(fā)行票據，而且，包括發(fā)行費用與承銷(xiāo)費用在內的高昂的融資成本也非民營(yíng)企業(yè)所能承受。
    因此，為了發(fā)展，許多民營(yíng)企業(yè)不得不鋌而走險，通過(guò)向社會(huì )融資的方式來(lái)解決資金難題，而這一點(diǎn)極容易觸犯刑律。依照國務(wù)院1998年發(fā)布施行的《非法金融機構和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，凡未經(jīng)相關(guān)部門(mén)依法批準，以任何名義向社會(huì )不特定對象進(jìn)行的集資，都屬非法集資。我國刑法明確規定了對非法集資罪的懲處條款。
    一方面是融資渠道困難重重，一方面是向社會(huì )融資的罪與罰，這難道僅僅應該成為民營(yíng)企業(yè)家自身的悲哀嗎？除此之外，我們是否應該考慮幫助民營(yíng)企業(yè)家解決他們最為頭痛的融資難題，以發(fā)揮民營(yíng)企業(yè)自身的優(yōu)勢，推動(dòng)我國經(jīng)濟更持續和穩定的發(fā)展？當然，倘若一個(gè)民營(yíng)企業(yè)集資的目的在于詐騙，觸犯了法律，那么，他（她）無(wú)疑應當受到懲處。這無(wú)論是對于吳英還是其他人都一樣。