| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
參加“2007年安全生產(chǎn)萬(wàn)里行”河北段活動(dòng)的國家安監總局局長(cháng)李毅中多次強調，重要活動(dòng)期間停產(chǎn)不符合經(jīng)濟規律，不能總用礦山停產(chǎn)保平安。
“不能總用停產(chǎn)保安全”，是一個(gè)嶄新的提法。在一定意義上，這個(gè)主張實(shí)際可以看作是對以往慣用的、習見(jiàn)的治理思維和治理方式的批判性總結。倘若由此出發(fā)并堅持不懈地努力，包括安全生產(chǎn)管理在內的政府治理，便可能迎來(lái)一場(chǎng)從思維到方式的巨大變革。
從前，但凡發(fā)生一起嚴重安全事故，人們往往看到“一律停產(chǎn)整頓”、“一律停業(yè)整頓”之類(lèi)的舉措緊隨其后。一家煤礦瓦斯爆炸之后是如此，一家煙花爆竹廠(chǎng)爆炸之后是如此，一家網(wǎng)吧失火之后亦是如此。說(shuō)到停產(chǎn)停業(yè)的范圍，則往往由一家企業(yè)擴大到全行業(yè)，由一個(gè)城市擴展為所有城市，由一個(gè)鄉鎮上升為全縣、全市乃至全省。這樣做的目的，大概就是所謂“用停產(chǎn)保安全”。
有安全隱患的固然應停產(chǎn)(根本就不應該生產(chǎn))，無(wú)安全隱患的為什么也要奉令停產(chǎn)？非法經(jīng)營(yíng)者固然應停產(chǎn)(生產(chǎn)也不應該成為事實(shí))，合法經(jīng)營(yíng)者為什么也要奉令停產(chǎn)？城門(mén)失火，池魚(yú)何辜？名曰依法勒令停產(chǎn)，然則所據何法卻語(yǔ)焉不詳。安全因停產(chǎn)暫時(shí)“�！弊×�，而無(wú)辜受懲者的經(jīng)濟損失由誰(shuí)來(lái)補償？“用停產(chǎn)保安全”豈止是“不符合經(jīng)濟規律”，簡(jiǎn)直是有違法理、悖乎常理！
“用停產(chǎn)保安全”常能收效一時(shí)，或使事故斂跡，或使洶洶輿論平息，所以群起效仿，于是便不假思索地“總”這么干，數年來(lái)乃至十數年來(lái)遂成流行的治理方式。支撐此種治理方式的，是“一刀切”治理思維和“運動(dòng)”式治理慣性，是只算“安全賬”(在特殊時(shí)期與“政治賬”含意相同)、不算“經(jīng)濟賬”、雖然畸形卻有益于個(gè)人仕途安全的意識形態(tài)。
“總用停產(chǎn)保安全”，是一種懶人思維和惰政行為，其價(jià)值取向是消極的。它似乎看到了“停產(chǎn)”與“安全”的因果關(guān)聯(lián)(盡管是狹隘的、庸俗的)，但其指導下的實(shí)踐，只能導致“生產(chǎn)”與“安全”的對立、割裂，導致在“生產(chǎn)”中尋求“安全”之道的不可知和不可能。停產(chǎn)，當然無(wú)所謂安全不安全，安全似乎是“�！弊×�，但發(fā)展也由此陷入了停滯�！耙坏肚小钡赝．a(chǎn)，縱然有臨時(shí)救急的條文以為執法“合法”的證明，但其精神實(shí)質(zhì)卻與真正的法治甚遠，而與“寧可枉殺千人”之類(lèi)近似。至于“運動(dòng)”式治理，從來(lái)沒(méi)有取得過(guò)臆想中的長(cháng)治久安；亟待治理的問(wèn)題，不會(huì )在暴風(fēng)驟雨中得到根治，相反會(huì )戴著(zhù)各種假面潛伏下來(lái)，在“運動(dòng)”之后以更大的力量反彈，造成破壞力更大的惡果。
“不能總用停產(chǎn)保安全”，無(wú)疑是對“總用停產(chǎn)保安全”的全面顛覆�！安荒芸傆猛．a(chǎn)保安全”雖足以振聾發(fā)聵，但在思慮周全者看來(lái)，它畢竟只是一種否定，并沒(méi)有從正面回答如何“保安全”。這就用得上一句套話(huà)：“立在破中�！薄捌啤绷恕翱傆猛．a(chǎn)保安全”，“立”也便有了希望。再說(shuō)，可操作性的“立”也并非沒(méi)有，“三令五申”者是也，“反復強調”者是也，“加強日常管理”者是也，“建立長(cháng)效機制”者是也。怕只怕“嚴格不起來(lái)，執行不下去”，大家都頭腦清醒地重走老路。這與治理智慧無(wú)關(guān)，而與治理能力有關(guān)。
|
|
|
|
|
|
|
|