江蘇要求市廳(局)級單位辦公用房人均建筑面積最大為30平方米——這意味著(zhù)該省省轄市的書(shū)記、市長(cháng)以及廳長(cháng)們辦公室的面積不能超過(guò)30平方米。通知要求，廳(局)級單位辦公用房人均建筑面積26—30平方米，使用面積16—19平方米，超過(guò)400人的取下限；縣(處)級單位為20—24平方米，使用面積12—15平方米，超過(guò)200人的取下限；科級(及以下)單位辦公用房人均建筑面積16—18平方米，使用面積10—12平方米，超過(guò)100人的取下限。(6月12日《東方早報》)

    市長(cháng)、廳長(cháng)的辦公室面積究竟該多大？究竟是20平方米合適還是30平方米得當？這些問(wèn)題相對于政府部門(mén)所應當關(guān)注的民生和辦理的重大事務(wù)來(lái)說(shuō)是如此的細微和瑣碎，在很多人眼中，針對這類(lèi)小問(wèn)題鄭重其事地發(fā)文限制更是有小題大做之嫌。
    不過(guò)，這樣的“鄭重其事”不僅大有必要，更是不可或缺。事實(shí)上，政府財政源自百姓納稅是一切公共財政的基本前提，從這個(gè)意義上說(shuō)，稱(chēng)公眾為政府的衣食父母并不為過(guò)。既然如此，政府就有責任善用納稅人提供的每一分錢(qián)，而納稅人也天生擁有對政府花錢(qián)“說(shuō)三道四”的監督權，以及“一票否決”的決定權。
    然而，現實(shí)的情形卻是，一些地方政府一手掌控了財政大權，另一手卻拉好“窗簾”，私自決策財政的去向。往往是錢(qián)已花出，木已成舟了，納稅人還被蒙在鼓里，對于業(yè)已造成的浪費只能是望之興嘆。君不見(jiàn)，一些地區最豪華、最扎眼、最鶴立雞群的建筑是政府辦公大樓，至于一些地方政府領(lǐng)導辦公室的豪華奢侈程度更是令人為之咂舌。
    與上述公務(wù)開(kāi)支的出手闊綽形成鮮明對比的是，當有限的公共財政被大手筆的用于政府“衙門(mén)”和豪華“包間”的打造上時(shí)，校舍危樓、醫療短腿這些民生問(wèn)題顯然只能是無(wú)暇顧及、捉襟見(jiàn)肘了。當官員辦公室可以“豪華”在先，而百姓的“教育”和“醫療”需求等民生問(wèn)題卻只能退居其次甚至最末時(shí)，顯然應該在制度上找找原因了。
    之所以形成如此狀況，與其說(shuō)是因為“公務(wù)節約”的觀(guān)念宣傳不足，或是民生優(yōu)先的公共財政理念灌輸不夠，倒不如說(shuō)是相關(guān)制度“細則”的缺位使然。事實(shí)上，對于公務(wù)領(lǐng)域的追奢求豪現象，中央早已三令五申，地方上也常常掛在嘴邊，但效果卻依舊不佳，豪華政府衙門(mén)屢禁不絕，原因何在呢？看似不足掛齒的“細則”缺失，正是原因所在，既然沒(méi)有標準約束和限制，你憑什么說(shuō)我的大樓蓋得超標？辦公室裝修過(guò)度？又依據什么追究相關(guān)責任人呢？于是乎，既無(wú)“細則”約束，所謂的責任及其追究都將是無(wú)源之水、無(wú)本之木，“你禁你的，我花我的”二者和諧共存，也就并不奇怪了。
    不難看出，沒(méi)有“細則”的“禁令”頂多只能停留在口號這一層面上，但卻不可能獲得“令行禁止”的威懾力，從這個(gè)意義上說(shuō)，看似不過(guò)無(wú)足掛齒的“細則”，卻攸關(guān)整個(gè)機制能否健康協(xié)調的運作。在這方面，以公務(wù)廉潔著(zhù)稱(chēng)的芬蘭將公務(wù)用餐細化到“鵝肝”，或許正是其廉政機制不可或缺的根基和土壤。
    基于上述視點(diǎn)，江蘇省將辦公用房的約束細化到平方米，當然是個(gè)令人欣喜的進(jìn)步，盡管其“細則”的覆蓋范圍可能還不夠全面，但是以“事無(wú)巨細”、“不厭其煩”的審慎態(tài)度來(lái)規制“公務(wù)消費”，才能真正厘清其中的權責關(guān)系，讓“公共開(kāi)支”真正有了不可逾越的紅線(xiàn)，讓公眾真正有了“說(shuō)三道四”的依據，從這個(gè)意義上說(shuō)，公務(wù)開(kāi)支標準的“細化”過(guò)程不僅必要，也值得期待。