| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-21 蔡永飛 來(lái)源:燕趙都市報 |
|
|
一方面，應當建立必要的機制來(lái)避免類(lèi)似洪洞縣各級政府不作為現象的發(fā)生；另一方面，我們一定要吸取黑磚窯事件的慘痛教訓，努力提供更多更有效的制度和辦法，讓農民自身能夠有能力、有效地保護和維護自己的權利。
山西黑磚窯事件被曝光以來(lái)，許多人都在追問(wèn)：黑磚窯非法用工問(wèn)題早已經(jīng)存在，是官員失職瀆職，還是行政、司法部門(mén)的不作為？官員為什么會(huì )失職瀆職，有關(guān)部門(mén)為什么會(huì )不作為？
黑磚窯事件發(fā)生在山西省洪洞縣，是一起個(gè)案，但以筆者之見(jiàn)，事件所體現的問(wèn)題是有典型性的：它凸顯的是一些地方基層政府的公共職能是有缺失的。
其實(shí)，我們從黑磚窯事件中受害人的身份就可以看出來(lái)：不管受害人來(lái)自哪一個(gè)省市區，他們往往都是農民，這是為什么？為什么是農民遇到了這樣的問(wèn)題，洪洞縣的各級政府就可以不睜一眼閉一眼？洪洞縣政府在黑磚窯事件上被輿論認定為不作為，難道洪洞縣的各級政府在什么事情上都不作為嗎？這是不可能的，因為這些政府一直在正常運轉，在維持著(zhù)當地經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的秩序。問(wèn)題在于，洪洞縣的各級政府的不作為是“選擇性”的不作為，這些“人民政府”相當程度上只是“城市人民政府”，而不是“農村人民政府”，當地縣鄉政府主要是在為城市、城鎮人民服務(wù)，而主要不是在為農民服務(wù)，更不是在為外地來(lái)的農民服務(wù)。當然，農民也是有區別的，如果是農民中的富人，比如像那些黑磚窯主，當地政府是要服務(wù)的。
事實(shí)上，地方和基層政府的“城市政府”特性是相當普遍的。在城鄉分治的二元體制下，縣鄉政權“身在曹營(yíng)心在漢”，雖然身在鄉村，但心在城市，管理體制、財政體制等等都決定了它們這樣的職能取向。實(shí)際上，在城鄉分治的體制下，又有多少人談發(fā)展、講改革不是以城市為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的呢？盡管中央已經(jīng)提出“工業(yè)反哺農業(yè)、城市支持農村”的方針，我國城鄉關(guān)系的歷史性變化已經(jīng)開(kāi)始，但地方和基層政府職能的轉變不是一朝一夕的事情，把縣鄉政府長(cháng)期以來(lái)直接和間接地為城市服務(wù)的職能取向，轉變到真正為農村居民提供各類(lèi)公共服務(wù)和公共設施上來(lái)，落腳到建設社會(huì )主義新農村上來(lái)，至少從黑磚窯事件來(lái)看還是任重而道遠的。
很明顯，黑磚窯事件警示人們，地方和基層政權的改革已經(jīng)刻不容緩，這種不把農民當作“人民”的現象不能繼續存在下去了。這一點(diǎn)是非常重要的，改革不僅僅是改善治理效率的技術(shù)性的問(wèn)題，也是改革的性質(zhì)和方向的問(wèn)題，轉變職能一定要讓我們的各級政權應有的性質(zhì)和職能得以體現。像黑磚窯事件如此嚴重的問(wèn)題雖然并不普遍，但偏離公共服務(wù)職能的問(wèn)題在其他地方并非不存在，而這樣的問(wèn)題是非常危險的，必須堅決予以遏制。
同時(shí)，黑磚窯事件也再一次凸顯了農民權利缺失的嚴重性。在黑磚窯里，農民不僅沒(méi)有取得勞動(dòng)報酬的權利，甚至也失去了基本的人身權利，成了“當牛做馬”的奴隸。這種悲慘的境遇顯然不能僅僅歸結為物質(zhì)的貧困，歸結為資本對勞動(dòng)的奴役。許多人都認為我國的“三農”問(wèn)題主要是農民問(wèn)題，而農民的問(wèn)題關(guān)鍵是權利的問(wèn)題，這一判斷在黑磚窯事件中再次得到了證實(shí)。保障農民從人身權利到像城市居民一樣的其他各種各樣的權利，這也是我們國家政權性質(zhì)和職能的要求。
一方面，應當建立必要的機制來(lái)避免類(lèi)似洪洞縣各級政府不作為現象的發(fā)生。另一方面，我們一定要吸取黑磚窯事件的慘痛教訓，努力提供更多更有效的制度和辦法，讓農民自身能夠有能力、有效地保護和維護自己的權利。 |
|
|
|
|
|
|
|