九江斷橋:吃一塹,該長(cháng)什么智?
    2007-06-22        來(lái)源:新京報
  新華社昨天有一條和“九江斷橋”相關(guān)的消息:九江大橋發(fā)生船撞橋事故后,廣州市決定投入約400萬(wàn)元,啟動(dòng)珠江大橋防撞工程,給珠江大橋加穿一個(gè)“防撞衣”。
  珠江大橋怕撞,急中生“智”,但已經(jīng)出事的九江大橋在“吃一塹”后,似乎還沒(méi)有長(cháng)這樣的“智”。
  前天,專(zhuān)家組評估認為,九江大橋坍塌事故“與大橋本身的設計和質(zhì)量無(wú)關(guān)”。盡管專(zhuān)家組中外省專(zhuān)家超過(guò)半數,但他們的結論還是受到了公眾質(zhì)疑。
  面對這起被稱(chēng)為“新中國成立以來(lái)最嚴重的船撞橋”事件,按常理,當務(wù)之急不僅要查清公眾對于“豆腐渣”工程的質(zhì)疑,更要重點(diǎn)調查和分析,是否還有安全漏洞沒(méi)有提出來(lái)?如何防范悲劇再度發(fā)生?因為,只有本著(zhù)這樣的精神,悲劇才不致重演。
  比如,九江大橋所橫跨的西江,航運非常繁忙,而九江大橋當時(shí)決定采取的設計方案是“多橋墩式”的,顯然,這么多橋墩佇立在繁忙的水道上,不僅有礙通航,而且很容易引發(fā)事故。但遺憾的是,1984年設計九江大橋時(shí),專(zhuān)家提出了減少橋墩的方案,但是由于該方案造價(jià)貴了1000多萬(wàn)元,所以未被采用。而多橋墩設計還會(huì )造成阻水、沖刷嚴重,使位于水下的橋墩暴露出來(lái),影響橋梁的穩定性。
  可見(jiàn),“九江大橋”設計也許對于大橋本身質(zhì)量并沒(méi)有影響,卻增加了額外的安全風(fēng)險,說(shuō)當初的設計沒(méi)有缺陷,多少有些武斷。
  專(zhuān)家組卻稱(chēng):“通航孔和非通航孔的承受力在全世界都是難點(diǎn)問(wèn)題!隙〞(huì )撞,但是從橋梁上找問(wèn)題來(lái)解決撞擊問(wèn)題是不可能的。解決事件發(fā)生的概率,才是用來(lái)防止事故的最佳方法!边@樣的解釋也難以服眾。既然是“肯定會(huì )撞”的“不怕一萬(wàn)就怕萬(wàn)一”的問(wèn)題,這個(gè)“萬(wàn)一”總是很難防范。以不變應萬(wàn)變的惟一辦法就是提高橋梁自身的抗撞擊能力。
  近20年來(lái),我國的河道、航運、汛情均發(fā)生了較大變化,一些早期建設的橋梁已不能適應當前通航條件的改變,應在安全方面進(jìn)行補充或附加設計,比如在橋墩的上游或下游加上鋼筋混凝土的防撞柱,成本不高,卻能將船的撞擊力減到最小。
  九江大橋通航孔橋墩的防撞擊力為1200噸,可受撞擊的橋墩的防撞能力僅為40噸,如果九江大橋當初也有像珠江大橋現在啟動(dòng)的“防撞工程”,也應該是規避安全風(fēng)險的良策。
  專(zhuān)家組的結論引發(fā)爭議,顯然意味著(zhù),對于九江大橋事故的鑒定不宜就這樣結束。爭議的啟示更在于:對于重大事故,能否設立一套獨立的調查機制,以確保調查的公正、客觀(guān)。
  以九江大橋事故調查為例,發(fā)生在廣東的重大事故,卻由廣東有關(guān)方面邀請專(zhuān)家來(lái)做專(zhuān)業(yè)的調查,這必然會(huì )造成公信力的尷尬,這種尷尬同樣出現于發(fā)生在2005年的廣東大興煤礦透水事故。其實(shí)不僅是廣東,很多地方一旦發(fā)生重大事故,都是由當地邀請專(zhuān)家來(lái)調查,可當地政府有關(guān)部門(mén)往往是事故的利益相關(guān)者,因此這樣的模式顯然是有缺陷的。所以對于處理地方重大事故,國家是否可以考慮建立一個(gè)獨立的調查機構,建立專(zhuān)家庫,隨機抽取專(zhuān)家。
  建立更好的調查機制,查找事故原因,最終并不為了追究誰(shuí)的責任,而是真正找到疏漏之處,避免悲劇重演。否則吃了一塹,沒(méi)有長(cháng)應有之“智”,將令人遺憾。
  相關(guān)稿件
 
在线精品自偷自拍无码琪琪|国产普通话对白视频二区|巨爆乳肉感一区二区三区|久久精品无码专区免费东京热|亚洲中文色欧另类欧美