| |
|
| 期待“審計風(fēng)暴”之后的“問(wèn)責風(fēng)暴” |
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-28 畢舸 來(lái)源:燕趙都市報 |
|
|
在審計風(fēng)暴的行政效力之外，我們必須等待法律問(wèn)責風(fēng)暴的到來(lái)。問(wèn)責風(fēng)暴的威懾力，體現在對于當事人責任的追查到底，并依據有關(guān)法律法規給予懲處，它讓違法官員喪失政治前途，丟掉官職與權力，并且將虛無(wú)的“集體問(wèn)責”、“部門(mén)問(wèn)責”，轉化為切實(shí)的“個(gè)體問(wèn)責”。
李金華27日向全國人大常委會(huì )報告了2006年度中央預算和其他財政收支的審計情況，審計發(fā)現，發(fā)改委、文化部等25個(gè)部門(mén)所屬的92個(gè)單位挪用財政資金和其他專(zhuān)項資金等27.54億元。
由于挪用財政資金和其他專(zhuān)項資金的政府部門(mén)數量如此之多，報告中只簡(jiǎn)單列舉了涉及金額。然而，當政府部門(mén)如此大面積的違法挪用公共財政現象，成為社會(huì )常態(tài)，并且絲毫沒(méi)有減弱之勢，就令人懷疑審計風(fēng)暴的制度意義何在。
在李金華的審計報告中，我注意到這樣一組數據：“2005年度審計發(fā)現的106起重大違法犯罪案件線(xiàn)索移送司法機關(guān)和紀檢監察部門(mén)查處后，有94人被逮捕、起訴或判刑，177人受到黨紀政紀處分�！敝灰鲆粋�(gè)簡(jiǎn)單的除法，就可以大致得出以下結論：在106起重大違法犯罪案件中，平均每一起案件，只有0.9人受到法律懲處。案件性質(zhì)與法律問(wèn)責力度的嚴重失衡，恐怕是當下諸多政府部門(mén)“法不責眾”心態(tài)下屢犯不止的根源。
我們曾經(jīng)對審計風(fēng)暴寄予了很高期望，對“鐵腕審計長(cháng)”李金華的嚴厲作風(fēng)深表贊許，但我們卻忽視了，審計風(fēng)暴雖然掀開(kāi)了一道簾子，讓長(cháng)期以來(lái)密不透風(fēng)的“公共財政內部運作”情況初步暴露，但審計風(fēng)暴依然屬于行政管理范疇，是一個(gè)行政部門(mén)對其他行政部門(mén)的同體監督，它受制于權力授予機制的先天制約，無(wú)法以“行政級別高一等”的管理模式，對諸多政府機構進(jìn)行限權、削權，而只是將違法線(xiàn)索轉移給司法機關(guān)的中間平臺。
因此，在審計風(fēng)暴的行政效力之外，我們必須等待法律問(wèn)責風(fēng)暴的到來(lái)。問(wèn)責風(fēng)暴的威懾力，體現在對于當事人責任的追查到底，并依據有關(guān)法律法規給予懲處，它讓違法官員喪失政治前途，丟掉官職與權力，并且將虛無(wú)的“集體問(wèn)責”、“部門(mén)問(wèn)責”，轉化為切實(shí)的“個(gè)體問(wèn)責”。
“個(gè)體問(wèn)責”在法治中國中的意義重大，正是由于眾多挪用財政資金和其他專(zhuān)項資金的政府部門(mén)堅信，個(gè)體違法遭受法律懲處的概率很小，尤其是在大面積違法現象中，某些執法者“不要波及面太廣”的投鼠忌器心理，使得問(wèn)責成為象征性的點(diǎn)綴符號，個(gè)體違法被追究是偶發(fā)現象，并且這種安全率級別越高越“穩定”。比如審計報告提到的，2005年度審計發(fā)現的106起重大違法犯罪案件線(xiàn)索移送司法機關(guān)和紀檢監察部門(mén)查處后，僅有94人被逮捕、起訴或判刑。
法律信仰一方面來(lái)自社會(huì )對法律“揚善”功能的保護———每個(gè)守法者都會(huì )受到法律保護，自由行使合法權利；另一方面來(lái)自于法律“懲惡”機制的日常顯現———每個(gè)違法者必將為非法所得付出對等的代價(jià)。而如果這一切顛倒過(guò)來(lái)，就會(huì )形成典型的逆淘汰。在連續幾年的審計報告中，我們看到了令人憂(yōu)心的“劣幣驅逐良幣”：去年赫然在榜的政府部門(mén)今年依然“名列前茅”，曾經(jīng)遵紀守法的政府部門(mén)又成為“新生力量”。如果我們對審計風(fēng)暴做徹底反思，就不難發(fā)現，風(fēng)暴過(guò)后的法律問(wèn)責如此溫柔，讓違法成本幾乎忽略不計，那我們依靠什么來(lái)捍衛公共財政不容侵犯的管理原則？
|
|
|
|
|
|
|
|