| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-04 李華芳（上海學(xué)者） 來(lái)源:新京報 |
|
|
已通過(guò)并將于2008年實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》對勞動(dòng)者權益保護做出了一些傾斜性規定，不少企業(yè)認為此舉可能會(huì )損害企業(yè)的利益，甚至有外資企業(yè)表示可能會(huì )撤出中國。
中華全國總工會(huì )法律工作部部長(cháng)劉繼臣澄清，現在的《勞動(dòng)合同法》“不會(huì )影響到企業(yè)的利益，不存在保護勞動(dòng)者合法權益過(guò)頭的問(wèn)題”。（昨日《第一財經(jīng)日報》）《勞動(dòng)合同法》真的矯枉過(guò)正了嗎？全國人大常委會(huì )法工委行政法室主任李援日前撰文指出，根據《勞動(dòng)合同法》幾個(gè)主要方面的規定，“可以看出我國的勞動(dòng)合同法律制度有三條底線(xiàn)”。這三條底線(xiàn)分別是：第一，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應當訂立書(shū)面勞動(dòng)合同；第二，用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報酬不得低于最低工資標準；第三，要同工同酬。
是否矯枉過(guò)正，只要看這三條底線(xiàn)在現實(shí)世界中有沒(méi)有守住即可。
首先，從訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的數量來(lái)看，恐怕不是太樂(lè )觀(guān)。根據勞動(dòng)保障部和國家統計局聯(lián)合發(fā)布的《2006年度勞動(dòng)和社會(huì )保障事業(yè)發(fā)展統計公報》，2006年年末我國總就業(yè)人員達76400萬(wàn)人，而城鎮就業(yè)人員立刻縮水到28310萬(wàn)人，當然這些人里面在崗職工僅11161萬(wàn)人。在崗職工或許是訂立了書(shū)面的勞動(dòng)合同的，但剩下85.4%的就業(yè)人口中恐怕就沒(méi)有什么書(shū)面合同了。如果近五分之四的就業(yè)者都沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，除用法律加以規定之外，恐怕還有必要切實(shí)推進(jìn)法律的執行。
未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的原因有很多種，農村與農業(yè)領(lǐng)域固然無(wú)正規合同，那么不妨考察進(jìn)入城市的農民工又有多少簽訂了勞動(dòng)合同呢？根據中國社科院鄧曲恒研究員和瑞典哥德堡大學(xué)古世生（Gustafsson）的研究，到城市打工的有近20%的人口處于文盲和半文盲階段，這些人要審視一紙合同不啻于讀“天書(shū)”。而正是因為勞動(dòng)合同的缺失，時(shí)有聽(tīng)聞“年關(guān)將近，民工討薪”的辛酸故事，而目前的《勞動(dòng)合同法》至少能為他們提供一點(diǎn)維權的希望之光。
其次，盡管對于最低工資制度有諸多爭議，但不妨暫時(shí)擱置經(jīng)濟學(xué)上的眾說(shuō)紛紜，就在法律框架下來(lái)看看最低工資制度的執行情況。同樣在《2006年度勞動(dòng)和社會(huì )保障事業(yè)發(fā)展統計公報》中有一段耐人尋味的說(shuō)明：“通過(guò)勞動(dòng)保障監察執法，責令用人單位為1243萬(wàn)勞動(dòng)者補簽了勞動(dòng)合同，責令用人單位為770萬(wàn)勞動(dòng)者補發(fā)工資待遇等58億元，責令用人單位退還收取勞動(dòng)者的風(fēng)險抵押金1.6億元�！毖a發(fā)工資待遇即是按照最低工資標準來(lái)進(jìn)行，而770萬(wàn)勞動(dòng)者所展示的可能還只是冰山一角。而且從上述說(shuō)明中也不難發(fā)現未簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者數量相當龐大，竟達1243萬(wàn)人。
最后從同工同酬角度來(lái)看，受教育水平的不同導致工資水平不同如果尚且可以被接受的話(huà)，是不是還存在性別上的歧視呢？廈門(mén)大學(xué)人口所葉文振教授等對2002年1068名本科大學(xué)畢業(yè)生的調查結果顯示，性別歧視的確存在，歧視不僅會(huì )減小女大學(xué)生落實(shí)就業(yè)單位的概率，而且會(huì )降低簽約單位擬付給女大學(xué)生的工資水平，平均而言簽約單位對男生擬付的月工資水平要高出女生10.9%.這說(shuō)明在大學(xué)程度的勞動(dòng)者身上也存在性別歧視的問(wèn)題，要落實(shí)“同工同酬”還有很長(cháng)一段距離。
所以，現有的情況是三條底線(xiàn)都存在被突破的嚴重問(wèn)題，勞動(dòng)者權益保護不是過(guò)多，而是太少。如果連底線(xiàn)都還未守住，談“矯枉過(guò)正”是不是太奢侈了點(diǎn)？ |
|
|
|
|
|
|
|