|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-06 孫瑞灼 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
職工楊先生和公司發(fā)生勞動(dòng)爭議，雙方對簿公堂時(shí)，楊先生和他的代理律師驚訝地發(fā)現，公司的工會(huì )主席坐在了他的對面被告席上。楊先生納悶，工會(huì )主席照道理應該維護職工權益幫自己，怎么會(huì )代理公司跟他在法庭上較起了勁，他是否坐錯了位置？
《工會(huì )法》明確規定，維護職工合法權益是工會(huì )的基本職責。企業(yè)侵犯職工合法勞動(dòng)權益的，工會(huì )可以依法提出意見(jiàn)進(jìn)行協(xié)調處理；職工認為企業(yè)侵犯其合法的勞動(dòng)權益而申請勞動(dòng)爭議仲裁或者向人民法院提起訴訟的，工會(huì )應當給予支持和幫助。身為工會(huì )主席，其行為就代表了工會(huì )組織，不為職工爭取利益，卻代表行政與職工同庭抗辯，實(shí)在是荒唐之極。試問(wèn)，在這種情況下，工會(huì )如何維護職工的合法權益？其實(shí)，在現實(shí)生活中，工會(huì )主席與職工對簿公堂這種怪事，曾屢見(jiàn)諸報端，成為人們飯后茶余議論的熱門(mén)話(huà)題，個(gè)中原因讓人深思。
在筆者看來(lái)，這首先源于法律規定的不明確。盡管工會(huì )的基本職能是代表和維護勞動(dòng)者的合法權益，但無(wú)論是《工會(huì )法》還是《中國工會(huì )章程》都沒(méi)有明確規定，職工與公司發(fā)生勞動(dòng)爭議，工會(huì )主席不能代理公司出面打官司。法院審理案件要以法律為準繩，在更換訴訟當事人上必須依法進(jìn)行，沒(méi)有明確的法律依據，法院明知工會(huì )主席代表公司訴訟不妥，卻也無(wú)能為力。其次，主要是在體制上，工會(huì )組織隸屬于企業(yè)，工會(huì )主席拿的是老板的工資，職務(wù)是老板安排的，老板的命令敢不聽(tīng)從？而且許多工會(huì )工作人員都身兼企業(yè)行政職務(wù)。工會(huì )是勞動(dòng)關(guān)系矛盾的產(chǎn)物，就勞動(dòng)關(guān)系而言，行政與職工存在著(zhù)既對立又統一的矛盾，倘若發(fā)生勞動(dòng)爭議，工會(huì )主席在身兼兩職的背景下，不管工會(huì )主席“屁股”怎樣坐都是歪的，必然置于十分尷尬的境地。最后，從思想上看，與一些工會(huì )干部認識上的偏差是有很大關(guān)系的。一些工會(huì )干部，行政化色彩嚴重，他們不是密切聯(lián)系職工群眾，而是密切聯(lián)系領(lǐng)導。只能“當權”，不能“維權”，在其位更多的是考慮自己的升遷和去留。他們只知道按領(lǐng)導的意圖、指示辦，眼里哪還瞧得見(jiàn)職工群眾。
要避免類(lèi)似事件的發(fā)生，除了要健全法制，堵住法律的漏洞外，還要改革工會(huì )組織體制，推行工會(huì )主席職業(yè)化。即由上級工會(huì )出錢(qián)、出人為企業(yè)配工會(huì )主席，讓工會(huì )主席不再為老板的“五斗米折腰”。如此，工會(huì )才不會(huì )成為企業(yè)的附屬品，工會(huì )主席維權的腰桿才會(huì )硬得起來(lái)。
|
|
|
|
|