|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-06 周義興 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
最近，針對“重慶200多民工在河源討薪被圍毆”事件，廣東河源市東源縣定性為“群體惡性斗毆”事件，但是重慶方面認為這過(guò)于“草率”。重慶市政府駐深圳辦事處辦公室主任稱(chēng)，如果民工遭受明顯不公，辦事處將向當地政府提出公正處理的要求，以切實(shí)維護家鄉民工合法權益。
事涉的兩地政府對“圍毆”事件定性上的認識不同，既可能會(huì )在某種程度上影響到事件的公正處理，同時(shí)也反映出現有公共事件調查程序方面存在缺陷。兩地政府對“民工遭圍毆”事件定性上的不同，其實(shí)很可能是源于利益不同，而根本原因則是事件調查缺乏相應的獨立于利益之外的調查程序。
而對一個(gè)社會(huì )公共事件的調查來(lái)說(shuō)，其本身的公正性在很大程度上與事件的調查程序有著(zhù)某種必然的聯(lián)系，并還決定著(zhù)公共事件結論的社會(huì )公信度。因為可想而知的是，當一個(gè)公共事件的調查結論與一方或多方利益有著(zhù)一定關(guān)系，同時(shí)這些利益方又參與了相關(guān)的調查活動(dòng)，那以利益的觀(guān)點(diǎn)講，這些具有沖突關(guān)系的利益方，就很難使人相信會(huì )在調查時(shí)不盡力爭取有利于自身利益調查結論。而如此沒(méi)有利益回避的事件調查程序安排，不僅給事件調查的公正性留下了隱患，并且在社會(huì )效果上也必定不具有應當具備的公信度。
所以，兩地政府在“民工遭圍毆”事件定性上的認識不同，本質(zhì)上是社會(huì )公共事件調查程序獨立性缺乏的一種反映。而更重要的是，如此的缺乏獨立調查程序的現象，不但在上述的民工事件中有，同時(shí)在其它一些社會(huì )公共事件調查程序中也有不同程度的存在。 |
|
|
|
|