|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-06 北京 馬龍生 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
諸如手機單向收費、壟斷企業(yè)收入過(guò)高等問(wèn)題，確實(shí)是一個(gè)早該結束的現象。但是筆者認為，這些事雖然典型，可畢竟只屬于壟斷弊端的具體現象。因此從立法的高度講，局限于具體問(wèn)題是矮化了法律的應有功能——只針對現象、忽略現象背后復雜成因的立法，不僅未必能夠遏制壟斷弊端，而且也會(huì )因反壟斷反不到點(diǎn)子上，而使法律的含金量大打折扣。
筆者以為，針對當前壟斷形成的負面現狀，一部《反壟斷法》起碼應該解決以下三個(gè)方面的問(wèn)題：
一是在立法中解決壟斷企業(yè)的網(wǎng)絡(luò )開(kāi)放問(wèn)題。而從法律上規定其網(wǎng)絡(luò )的有條件開(kāi)放，實(shí)現與同行的互聯(lián)互通，也就等于開(kāi)放或降低了競爭門(mén)檻。這無(wú)疑是打破壟斷、降低市場(chǎng)成本以造福百姓的關(guān)鍵之舉。
二是在立法中認定壟斷業(yè)的盤(pán)剝行為。去年11月，國家發(fā)改委對出租車(chē)、物業(yè)管理兩行業(yè)發(fā)布“定價(jià)成本監審辦法”，明確規定了哪些開(kāi)支不得列入定價(jià)成本。近年來(lái)的各類(lèi)漲價(jià)聽(tīng)證會(huì )上，漲價(jià)理由的“成本”，往往成了壟斷者與聽(tīng)證代表各執一詞的糊涂賬，而法律對此又沒(méi)有明確的規定，導致聽(tīng)證會(huì )無(wú)一例外開(kāi)成了“漲價(jià)會(huì )”。而從法律或法律實(shí)施細則的意義上界定成本范圍，就可以從根本上遏制其對消費者的盤(pán)剝行為。
三是要解決“反壟斷執法機構”的問(wèn)題。法律中如果僅僅規定了哪些是該“反”的壟斷行為，而不能明確“執法機構”及“執法方式”是什么樣的，法律的權威不可能很高。
實(shí)踐證明，在反壟斷這一問(wèn)題上，不能過(guò)多指望行業(yè)立法與行業(yè)執法，因為行業(yè)監管者較多注重的是如何確保本行業(yè)的發(fā)展，如何保護本行業(yè)企業(yè)的利益，未必注重保護消費者的利益。因此，通過(guò)獨立于行業(yè)之外的專(zhuān)門(mén)立法，才是解決這一問(wèn)題的根本出路，《反壟斷法》擔負的正是這樣的使命。 |
|
|
|
|