鄭州市出租車(chē)司機個(gè)人出資18萬(wàn)至20萬(wàn)元購買(mǎi)的出租車(chē)，所有權與經(jīng)營(yíng)權卻歸出租車(chē)公司所有。一對開(kāi)出租車(chē)的夫婦因交涉“兩權”被打，致一死一重傷。這一事件激化了“兩權”矛盾，從7月30日至8月1日，全城10000余輛出租車(chē)的“的哥的姐”們，集體停止運營(yíng)，市內交通陷入有車(chē)不能坐的癱瘓狀態(tài)。（8月20日《民主與法制時(shí)報》）

　　近年來(lái)，全國城市出租車(chē)行業(yè)圍繞經(jīng)營(yíng)權、經(jīng)營(yíng)權歸屬產(chǎn)生的紛爭幾乎不斷。其中，近日發(fā)生在鄭州市的出租車(chē)司機“集體休假”風(fēng)波更是將“兩權”之爭推向高潮。表面看來(lái)，出租車(chē)行業(yè)司機與出租公司的“兩權”之爭，是誘發(fā)鄭州市的全城10000余輛出租車(chē)集體停止運營(yíng)事件的“導火索”，而因交涉“兩權”一對夫婦被打致一死一重傷則更是加速這一事件爆發(fā)的“催化劑”。但實(shí)質(zhì)上，這一事件暴露出來(lái)的卻是出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權這一社會(huì )公共財富和社會(huì )公共資源的配置有失公平與合理。
　　事實(shí)上，鄭州市出租車(chē)大多由個(gè)人購買(mǎi)，鄭州市城市公共交通客運管理處為便于管理，規定出租車(chē)司機必須與出租車(chē)公司簽訂掛靠合同才能參加運營(yíng)。而凡簽訂掛靠合同的出租車(chē)都歸掛靠公司管理，出租車(chē)的營(yíng)運權、行車(chē)證以及經(jīng)營(yíng)權都歸公司所有，司機每月還要向公司交納一定數量的“管理費”。然而，由于缺乏規范性和有效監督，一些出租公司將本屬于司機所有的出租車(chē)以運營(yíng)權的方式抵押出去，向銀行貸款或者進(jìn)行投資，侵占個(gè)人資產(chǎn)。出租車(chē)司機對此深感不滿(mǎn)，在2005年鄭州還發(fā)生過(guò)某出租車(chē)公司法人代表魏某攜公款出逃一案。
　　誰(shuí)都清楚，出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權本來(lái)是社會(huì )公共財富和社會(huì )公共資源，如今卻在鄭州市城市公共交通客運管理處“為便于管理”的名義下，堂而皇之的變成了一小部分人手中的特權。這個(gè)“特權”誕生，就是因為政府部門(mén)給予這些出租車(chē)司機必須掛靠的出租車(chē)公司排他性的出租運營(yíng)服務(wù)的權利。而據中國社會(huì )科學(xué)院有關(guān)專(zhuān)家的研究分析，開(kāi)出租車(chē)屬于個(gè)體勞動(dòng)者性質(zhì)，這個(gè)行業(yè)既不需要高新技術(shù)的投入，也不需要巨額資金的運作，是勞動(dòng)密集型行業(yè)。在國民經(jīng)濟中，出租公司這一級沒(méi)有任何存在的經(jīng)濟價(jià)值和政治意義，因為大部分資本和所有稅費，都來(lái)自司機，而政府收到的稅金相比出租公司的收入簡(jiǎn)直低得可憐。該研究認為，應該將車(chē)交給勞動(dòng)者經(jīng)營(yíng)，由勞動(dòng)者直接向國家納稅。
　　不可否認，事件發(fā)生后，鄭州市委、市政府高度重視，成立了“鄭州市出租汽車(chē)行業(yè)穩定工作領(lǐng)導小組”，制定工作預案，對司機合理的訴求予以支持，保護其合法權益；做部分停運出租車(chē)司機的思想工作，幫助他們理順情緒，恢復營(yíng)運；公安機關(guān)對攔截、威脅正常營(yíng)運出租車(chē)的個(gè)別人堅決打擊，違法者要依法處理。并進(jìn)一步研究符合鄭州實(shí)際的出租車(chē)行業(yè)管理辦法。但是，筆者認為，解決問(wèn)題的根本就是把本來(lái)屬于社會(huì )公共財富和社會(huì )公共資源的出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權從一小部分人手中拿回來(lái)，讓每一個(gè)人平等地享有城市公共資源，平等競爭城市公共資源，依靠市場(chǎng)的無(wú)形之手進(jìn)行調節，讓任何一個(gè)具備了出租司機資格的人，都能自愿隨時(shí)進(jìn)出這個(gè)行業(yè)。只要真正做到以公眾的需要為服務(wù)目標，以市場(chǎng)經(jīng)濟的基本原則對出租行業(yè)的所有投資主體嚴格要求，按照誰(shuí)投資、誰(shuí)所有的原則明晰產(chǎn)權，困擾出租車(chē)業(yè)的“兩權”是可以解決的。